Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-6845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Б.А. к Шахаеву Ю.В., Шахаевой Е.Н., Хачиной Е.А., Хачину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Хачиной Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Шахаеву Ю.В., Шахаевой Е.Н., Хачиной Е.А., Хачину С.Н., указав, что 30 сентября 2010 года и 29 января 2011 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры "адрес".

По первому заливу ООО "УКХ" 11 октября 2010 года был составлен акт обследования, из которого следует, что он произошёл по вине жильцов квартиры "адрес". Согласно отчету ООО "МЭКА" ущерб от первого залива составляет "данные изъяты" рублей. По второму заливу - "данные изъяты" руб.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения ООО "УКХ" "данные изъяты" руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова А.Т. и Степанов А.Б. - сособственники (по 1/3 доли каждый) квартиры "адрес".

В судебном заседании Степанов Б.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Хачина Е.А., Хачин С.Н., Шахаева Е.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шахаев Ю.В. признал исковые требования Степанова Б.А. по обстоятельствам второго залива в размере "данные изъяты" руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования Степанова Б.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Степанова Б.А. с Хачиной Е.А. и Хачина С.Н. солидарно "данные изъяты" руб. в счёт возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. за услуги оценщика, "данные изъяты" руб. за составление акта ООО "УКХ", "данные изъяты" руб. возврат госпошлины; с Шахаева Ю.В. и Шахаевой Е.Н. солидарно "данные изъяты" руб. в счёт возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Хачина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, и снизить сумму возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Степанову Б.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

Из актов от 30 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года следует, что 30 сентября 2011 года в результате разрыва соединительного шланга подводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в квартире "адрес", произошёл залив квартиры "адрес".

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Хачиной Е.А. и Хачину С.Н.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца, что он наступил в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры "адрес" своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования квартиры), суд пришёл к правильному выводу о возложении на Хачина С.Н. и Хачину Е.А. ответственности за наступившие последствия.

При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчицы Хачиной Е.А. об отсутствии их вины в заливе квартиры, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору от 27 сентября 2010 года квартира, принадлежащая Хачиным, передана по договору коммерческого найма (за плату во временное пользование) семье Шахаевых. Следовательно, за наймодателем (собственником жилого помещения) в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ, кроме обязанности передачи нанимателю помещения, числится обязанность содержать в надлежащем состоянии устройства для оказания коммунальных услуг, находящиеся в жилом помещении.

Кроме того, п.2.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность наймодателя устранять своими силами последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по вине нанимателей (в результате замены ранее установленного шланга, каких-либо иных действий), ответчики не представили.

Довод кассатора об отсутствии у нанимателей квартиры Шахаевых претензий к качеству сантехники при передаче им квартиры выводы суда в этой части не опровергает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Степанову Б.А. по факту залива 30 сентября 2010 года, судом первой инстанции за основу взят отчет об оценке, составленный ООО "данные изъяты" от 25 ноября 2010 года, согласно которому размер ущерба имуществу истца определен в "данные изъяты" руб.

При этом суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложил в решении доводы, по которым им отвергнуто иное доказательство, подтверждающее размер причинённого ущерба - заключение "данные изъяты" от 18 июля 2011 года - на которое в кассационной жалобе ссылается Хачина Е.А.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции соглашается и принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство (в данном случае, возникшее из причинения вреда имуществу гражданина) должно было быть исполнено.

Выводы специалистов ООО "данные изъяты" об оценке ущерба основаны на средних рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату проведения оценки (цены на работы и услуги - на основании прайсов строительных и ремонтных бригад г.Орска и г.Новотроицка, цены на материалы - на основании данных магазинов по продаже строительных и отделочных материалов). В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом "данные изъяты" использовались данные о стоимости строительной продукции и работ на основании нормативной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возместил Степанову Б.А. материальный ущерб в полном объёме, хотя он мог быть возмещён только пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, принимая во внимание, что решение по делу может повлиять на их права, привлёк всех сособственников квартиры (Степанову А.Т. и Степанова А.Б.) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Самостоятельные требования, как и возражения по поводу размера иска Степанова Б.А., ими заявлены не были, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: