Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунина Р.Е. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Амбарцумяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Амбарцумяна В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Амбарцумяна В.Р. - Замосквина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фунина Р.Е. - Неверовой А.С., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фунин Р.Е. обратился в суд с названным выше иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Амбарцумяну В.Р., указав, что 24 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... госномер ...,которым он управлял, и автомобиля ... госномер ..., под управлением Амбарцумяна В.Р.,последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рублей, однако эта сумма не возмещает расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как согласно отчетам об оценке ООО "Независимая автоэкспертиза" от 31 августа 2010 года N 1260 и N 1261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 121 753,40 рубля, величина утраты товарной стоимости - 69, 381,80 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" утрату товарной стоимости в размере 20 694 рубля, неустойку - 4 520,07 рублей, расходы на проведение оценки - 2 100 рублей; взыскать с ответчика Амбарцумян В.Р. утрату товарной стоимости в размере 74 121,65 рублей, расходы на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости - 1 200 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные издержки - 7 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины - 3 143,88 рублей, расходы на составление доверенности - 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года исковые требования Фунина Р.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 694 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины - 820,82 рубля, расходы на составление доверенности - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 300 рублей, всего 23 014,82 рубля; с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 72 021,65 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 912,04 рубля, расходы на составление доверенности - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 700 рублей, всего 77 546,69 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года исправлены допущенные в решении суда описка и арифметическая ошибка, а именно: "взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 618 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 912,04 рубля, расходы на составление доверенности - 400 рублей, всего 62 080,04 рубля".

В кассационной жалобе Амбарцумян В.Р. просит изменить указанное решение районного суда и принять новое решение, взыскав с него в пользу истца сумму 18 351 рубль сумму превышающую лимит страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии сост. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что судом для определения характера повреждений, которые могли быть получены при ДТП автомобилем истца, а также стоимости его восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости, 23 марта 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза( л.д.195)

Постановляя обжалуемое решение и определяя размер причиненного потерпевшему Фунину Р.Е. ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы М.Д. и К.Н. от 27 мая 2011 года N 312/7-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из тех механических повреждений, которые получены в результате дорожного транспортного происшествия от 24 августа 2010 года, определена равной 58 939 рублей, величина утраты товарной стоимости - 79 412 рублей (л.д. 216 т. 1).

Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составил 138 351 рубль. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. могла быть взыскана только разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, которая составляет 138 351 руб. - 120 000руб.= 18 351 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Фунина Р.Е. к Амбарцумяну В.Р.изменить и взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е.в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 351 рубль, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, расходы на составление доверенности - 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 768 рублей, всего 19 969 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Амбарцумяна В.Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года изменить, взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 351 рубль, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, расходы на составление доверенности - 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 768 рублей, всего 19 969 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: