Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 22-3182/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.

судей: Труновой Е.А., Заводских А.Б.,

при секретаре Кавунник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Князева В.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2011 года, которым возвращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей приговора суда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., адвоката Сорокун В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. осужден приговором ......... суда от 23 июня 1995 года, с учетом кассационного определения ВС РФ от 6 февраля 1996 года, по ст. ст. 102, 103, 144, 212-1, 191-1 УК РСФСР окончательно к смертной казни.

Указом Президента РФ смертная казнь осужденному заменена на пожизненное лишение свободы.

В настоящее время осужденный Князев В.В. отбывает назначенное наказание в ФГУ ИК ......... ......... в ........

В порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ осужденным Князевым В.В. в ......... суд было направлено ходатайство, которое затем направленно в Оренбургский областной суд, на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня по месту отбывания наказания осужденного.

С учетом того, что местом отбывания Князевым В.В. наказания является ФГУ ИК ......... расположенное в г ......... заместителем председателя ......... суда ходатайство осужденного для рассмотрения по существу направлено в ......... суд.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2011 года данное ходатайство возвращено осужденному Князеву В.В. без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Князев В.В. просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, ввиду нарушения уголовно-процессуального Закона при его вынесении. По его мнению, суд должен был направить его ходатайство для рассмотрения в Оренбургский областной суд, а не возвращать его заявителю. Кроме того, по мнению Князева В.В., судом, при вынесении постановления, был предрешен вопрос об отсутствии предмета рассмотрения ходатайства, относящийся к компетенции ......... суда. Просит отменить постановление суда, направить материал по его ходатайству в ......... суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в заявленном ходатайстве осужденный просит разъяснить исполняется постановленный в отношении него приговор или нет.

При этом указывает, что во внимание не принимает Указ Президента РФ о помиловании, поскольку это административный акт, который вышел позже Постановления КС РФ.

Суд, изучив ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный в ходатайстве вопрос не относится к вопросам, разрешаемым в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и является очевидным, так как приговор ......... суда в отношении Князева В.В. приведен в исполнение, с учетом Указа Президента РФ о помиловании, так как согласно ст. 7 УИК РФ, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор, либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Таким образом, ознакомившись с содержанием ходатайства осужденного Князева В.В., судом верно указано, что в ходатайстве отсутствует предмет разбирательства, с которыми закон связывает возможность обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно возвратил данное ходатайство осужденному Князеву В.В. без рассмотрения, так как вопросы, поставленные осужденным в его ходатайстве носят консультационный характер, на которые может ответить осужденному адвокат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2011 года в отношении Князева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: