Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 22-4476/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Ушакова В.М.,

при секретаре Кавунник О.С.

рассмотрела кассационное представление помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2011 года, которым

Чиканов Е.А., родившийся ..... в ....., ранее юридически не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Жилину О.И., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, защитника осужденного адвоката Кирюшина А.В., просившего отклонить доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиканов Е.А. признан виновным в совершении совместно с неустановленными лицами 7 апреля 2011 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на сумму 5185 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в районе гаражного комплекса, расположенного по ....., в непосредственной близости от железнодорожного полотна станции ....., из полувагона, находящегося на ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении на приговор суда помощник Орского транспортного прокурора Рашников М.Н., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Чиканова Е.А. с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на том основании, что достаточных доказательств, подтверждающих предварительный сговор Чиканова Е.А. с неустановленными следствием лицами не добыто. Считает, что факт совместных и обоюдных действий троих мужчин подтвержден показаниями свидетелей М.Ю., А.Г. и С.Ю., которые непосредственным образом принимали участие в попытке задержания осужденного. Действия Чиканова Е.А. с неустановленными следствием лицами носили совместный характер и были направлены именно на незаконное изъятие ферросилиция 65, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии в действиях Чиканова Е.А. и неустановленных следствием лиц предварительного сговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, представитель осужденного К.А. не соглашаясь с кассационным представлением прокурора, указывает, что его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения представителя осужденного на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Чиканова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда.

Представитель потерпевшего Ю.П. в судебном заседании подтвердил факт хищения принадлежащего ........ Пояснил, что из ....... в адрес ....... был отгружен железнодорожный вагон с ...... Во время пути вагон находился под охраной ВОХР. Со слов следователя ему стало известно, что в ночь на 8 апреля 2011 года Чиканов Е.А. совместно с неизвестными лицами пытался похитить часть груза - ферросилиция 65 из полувагона, находящегося на ст. ..... В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 120 кг. ферросилиция 65. По данному факту в ЛОВД на ст. ..... было направлено заявление о хищении неустановленными лицами 120 кг ферросилиция 65 общей стоимостью 5 185 рублей 20 копеек.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательные, стабильные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей А.Г., М.Ю., С.Ю. - охранников стрелковой команды ...... очевидцев происходящих событий, согласно которым 7 апреля 2011 года в темное время суток Чиканов Е.А. на своем автомобиле подъехал к гаражам в районе ....., расположенным в непосредственной близости от железнодорожного полотна станции ..... остановился, подошел к 3-м неизвестным лицам и стал помогать им загружать в багажник и на заднее сиденье салона своего автомобиля полипропиленовые мешки. Увидев охранников, неизвестные лица, оставив имущество - полипропиленовые мешки со сплавом и без, совковую лопату - бросились в рассыпную, а Чиканов Е.А. быстро сел в автомобиль и на значительной скорости скрылся с места преступления, не реагируя на требования охранника М.Ю. Показания указанных свидетелей были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Показания свидетелей А.Г., М.Ю., С.Ю. - объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.А. и Е.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками ВОХР в районе перекидного моста около ..... были замечены лица, которые покушались похитить металлический сплав с территории станции .... но при попытке задержания указанные лица скрылись. Об обстоятельствах дела стало известно от сотрудников ВОХР, по указанному им номеру автомобиля ..... был установлен владелец автомобиля, автомобиль был осмотрен, в салоне и багажнике автомобиля были обнаружены металлические частицы серого цвета. В ходе опроса Чиканов Е.А. признался, что совершил покушение на хищение феррросилиция.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей А.Г., П.А., Б.К., А.С., В.С., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, с показаниями свидетелей А.П., Т.А. - сотрудников .... а также с показаниями свидетеля О.О. - диспетчера такси ..... о том, что последний заказ у Чиканова Е.А. был в 22 часа 11 минут с бара .....

Кроме того, вина Чиканова Е.А. в совершении преступления, подтверждена доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в том числе осмотра автомобиля ..... в багажнике и салоне, которого были обнаружены и изъяты частицы светло-серого цвета с металлическим блеском, а также куртка и брюки темно-синего цвета, на которых имелись частицы светло-серого цвета, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, справками об исследовании представленных гранул со сплавом, заключением эксперта, графиками и справками о движении вагонов, актами приемки продукции.

Исследовав все собранные доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно действия осужденного Чиканова Е.А. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о том, что в действиях Чиканова Е.А. и неустановленных следствием лиц усматривается предварительный сговор, а в связи с этим его действия суду подлежало квалифицировать как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с законом, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, о способе его совершения, о распределении ролей. Судом не установлено данное обстоятельство.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей А.Г., М.Ю., С.Ю. не усматривается, что между Чикановым Е.А. и неустановленными следствием лицами имелась предварительная договоренность о совместном совершении преступления. Никаких данных, указывающих на имевшуюся предварительную договоренность между лицами, совершившими преступление о способе совершения преступления, либо распределении при этом ролей в судебном заседании не имеется.

Поэтому, поскольку в судебном заседании не добыто данных подтверждающих предварительный сговор Чиканова Е.А. с неустановленными следствием лицами на совершение хищения имущества принадлежащего .... квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" был обоснованно исключен судом.

Судом установлено, что Чиканов Е.А. совместно с неустановленными лицами участвовал в погрузке мешков с ферросилицием в принадлежащий ему автомобиль и был заинтересован в его изъятии, увидев сотрудников охраны, с целью избежать задержания уйти от уголовной ответственности, на значительной скорости скрылся с места происшествия на своем автомобиле, оставив похищенное имущество на месте преступления.

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, верно указал, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Чиканову Е.А. судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания Чиканову Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиканову Е.А., суд признал наличие у Чиканова Е.А. малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Чиканова Е.А. дана верная юридическая оценка, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2011 года в отношении Чиканова Е.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи