Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 22-5595/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Заводских А.Б. Мельникова А.Н.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидова К.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года, которым,

Демидов К.В. "..." года рождения, уроженец "...", гражданин РФ, со средним образованием, работающий водителем у индивидуального предпринимателя, не судимого, проживающий по адресу: "...",

осужден:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

Рахматуллин А.И. "..." уроженец "...", - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого кассационных жалоб и кассационного представления не поступило.

Постановлено взыскать: - с осужденных Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. солидарно в пользу: ЗАО "..." "..." рубля и ЗАО " "..." "..." рубля; - с осужденного Рахматуллина А.А в пользу П. - "..." рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденных Демидова К.В., Рахматуллина А.А., адвокатов Войдер Е.Ю, Симонова Д.А. об изменении приговора и мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. признаны виновными в том, что они:

- "..." года, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "...", на общую сумму "..." рублей.

- "..." совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО " "..." с не законным проникновением в помещение, на общую сумму "..." рубль,

- "..." совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Г., на общую сумму "..." рублей.

- "..." совершили тайное хищение имущества, принадлежащего М. на общую сумму "..." рублей

- "..." совершили тайное хищение имущества принадлежащего П., из квартиры последнего, на общую сумму "..." рублей.

Преступления были ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. виновными себя признали частично.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов К.В. просит обеспечить его участие в судебном заседании, изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, считает приговор суровым, обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, работает, состоит в брачных отношениях, сожительница ждет ребенка, готов добровольно возмещать причиненный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новотроицка Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. в инкриминируемых им преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

Так,по эпизоду покушения на хищение кабелей линии электропередачи, принадлежащих ООО "..." их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей В. и П. о том, что "..." неизвестные лица пытались перерубить с целью хищения кабели, находящиеся на эстакаде вблизи территории предприятия; свидетеля А. о том, что со слов Рахматуллина А.А. ей известно, что он вместе с Демидовым К.В. пытался срезать кабель, в результате чего произошло замыкание и Рахматуллин А.А. получил телесные повреждения; заключением эксперта о том, что у Рахматуллина А.А., который "..." поступил в травматологическое отделение с диагнозом "ожог вольтовой дугой 2-3а степени лица, обеих кистей рук" имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, губ, ушных раковин, кистей рук, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли быть получены от воздействия электрической вольтовой дугой в срок незадолго до обращения за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами о том, что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. в присутствии понятых О. и Н. добровольно указали, что пытались совершить кражу двух кабелей, длиной около 60 метров каждый.

По эпизоду кражи из киоска "Роспечать", принадлежащего "..." их виновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ч. и П., свидетеля С. о том, что в ночь на "..." была совершена кража имущества из киоска, находящегося около "..." в "..."; свидетеля П. о том, что "..." в "..." в кафе "..." пришли Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. принесли с собой пакеты, в которых находились журналы, кроссворды, сигареты и пояснили, что проникли в киоск "Роспечать", затем они еще несколько раз ходили в указанный киоск, приносили пакеты с похищенными вещами, часть похищенного имущества оставили в подсобном помещении кафе; свидетеля А. о том, что "..." сотрудниками милиции из подсобного помещения были изъяты журналы; свидетеля А. о том, что со слов сына П. ей известно, что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. проникали в газетные киоски и заставляли делать это ее сына; из протоколов осмотра следует, что из подсобного помещения кафе "..." были изъяты журналы и подшивка приемо-сдаточных актов, в киоске "Роспечать" повреждены рольставни и торговая витрина, представитель "..." опознал вещи, как похищенные из киоска "Роспечать"; актом инвентаризации с перечнем похищенных товарно-материальных ценностей.

По эпизоду хищения колес с автомобиля Г. их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г., о том, что в ночь на "..." были похищены 2 колеса в сборе с автомобиля "..." находившегося во дворе "..." в "..."; свидетеля П., о том, что в ночь на "..." Демидов К.В. предложил совершить кражу колес с зимней резиной с автомобиля "...", Рахматуллин А.А. согласился, он откручивал гайки на колесах, а Демидов К.В. наблюдал за окружающей обстановкой, и затем установил похищенные колеса на свой автомобиль; свидетелей К. и Ж., о том, что Демидов К.В. был задержан на автомобиле "..." и доставлен в ОВД г. Новотроицка; свидетеля В., о том, что он передал в аренду Демидову К.В. автомобиль "..." со значительно изношенной летней резиной на колесах; установленным фактом нахождения автомобиля Г. во дворе рядом с домом, в котором проживала мать Демидова К.В., и он неоднократно видел, что владелец оставляет автомобиль на стоянке перед домом; протоколами осмотров: автомобиля, с которого были похищены колеса, доставленного в ОВД автомобиля "..." используемого Демидовым К.В., на передней оси которого были установлены 2 колеса с зимней резиной, сходные с колесами, похищенными с автомобиля Г.; предметов, в ходе которого Г. опознал колеса, изъятые с автомобиля Демидова К.В., как похищенные с его автомобиля в ночь на "...".

По эпизоду хищении магнитолы из автомобиля М. их виновность подтверждается показаниями: потерпевшего М. о том, что "..." из его автомобиля, была похищена магнитола, свидетеля В. о том, что в "..." году он передал в аренду Демидову К.В. автомобиль "..." в котором была установлена старая автомагнитола; свидетеля Т. о том, что "..." Демидов К.В. устанавливал в используемый автомобиль магнитолу "..." свидетелей К. и Ж., осуществлявших задержание Демидова К.В. на автомобиле "..." и доставлявших его в ОВД г. Новотроицка; протоколами осмотров: автомобиля "...", используемого Демидовым К.В., в салоне которого была установлена автомагнитола, сходная с магнитолой, похищенной из автомобиля М.; предметов, в ходе которого М. опознал магнитолу, изъятую из автомобиля Демидова К.В., как похищенную "..." из его автомобиля, П., подтвердившего факт кражи магнитолы из салона автомобиля.

По эпизоду хищения имущества П.

. их виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., о том, что "..." Демидов К.В. и Рахматуллин А.И. завладели ключами от входной двери в его квартиру, после чего против его воли проникли в жилище, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество; свидетелей А., Б., А., Т., А., протоколами осмотров квартиры П., подсобного помещения кафе "..." в ходе которого был изъят похищенный у П. масляный радиатор, опознанный П., как похищенный "...";

Действия Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. правильно квалифицированы судом:

- по факту покушения на кражу в ООО "..." - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду кражи в ЗАО "..." - по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с не законным проникновением в помещение;

- по эпизодам краж у Г. и М. - по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у П. - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с не законным проникновением в жилище.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. о не законных методах ведения следствия судом надлежащим образом были проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А, наличие смягчающих обстоятельств, - у Демидова К.В. то, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П. и готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб, - у Рахматуллина А.А. то, что он характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, признание вины и готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб, учёл наличие в действиях Рахматуллина А.А. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, мотивировал не возможность применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и необходимость назначения им наказания в вид лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа

Таким образом, Судебная коллегия считает, что осужденным Демидову К.В. и Рахматуллину А.А. назначено наказание, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Демидова К.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года, в отношении

Демидова К.В. и

Рахматуллина А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демидова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: