Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к Кирильчук В.А., Кирильчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кирильчук В.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Салиной А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд с иском к Кирильчук В.А, Кирильчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирильчук В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере "..." рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением "..."% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства с Кирильчуком М.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - ссудная задолженность, "..." рублей - проценты за кредит, "..." рублей - пени за кредит, "..." рублей- пени за проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества "..." рублей. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан исполнять свои обязательства и оставаться обязанным до тех пор, пока обязательства по договору не будут полностью выполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: задолженность по процентам - "..." рублей, задолженность по пене за просроченные проценты "..." рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг "..." рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: задолженность по процентам "..." рублей, задолженность по пене за просроченные проценты "..." рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг "..." рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

В судебном заседании представитель истца Спицина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирильчук В.А., ее представитель Перерва А.А. исковые требования не признали. Вместе с тем не отрицали, что с декабря 2010 года денежные средства в счет погашения долга по договору не вносятся. Полагали, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Ответчик Кирильчук М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кирильчук В.А. и Кирильчука М.А. солидарно в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) в счет погашения задолженности "..." рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: проценты по кредиту - "..." рублей, пени на кредит "..." рублей, пени на проценты "..." рублей. С каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины по "..." рублей.

В кассационной жалобе Кирильчук В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласноч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Форштадт" (ЗАО) предоставил Кирильчук В.А. кредит в сумме "..." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под "..."% годовых (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в валюте договора в сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес" договор поручительства, заключенный с Кирильчуком М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 15.02.2011 года по иску АКБ "Форштадт" (ЗАО) к Кирильчук В.А., Кирильчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, исковые требования удовлетворены. С Кирильчук В.А. и Кирильчука М.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - ссудная задолженность, "..." рублей - проценты за кредит, "..." рублей - пени за кредит, "..." рублей - пени за проценты; обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме "..." рублей.

Действующее законодательство предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела установлено, что заемщик Кирильчук В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца причитающиеся проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчиков задолженность по пене за просроченные проценты "..." рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг "..." рублей

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований банка, взыскав задолженность по пене за просроченный основной долг в полном размере в сумме "..." рублей, а задолженность по пене за просроченные проценты в сумме "..." рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам заемщику начисляется штрафная неустойка (пеня) в размере "..." % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора неустойка предусмотрена в случае невнесения заемщиком периодических платежей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы кредитной задолженности, которая взыскана с ответчика решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по договору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что принятым судебным решением от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу 04.03.2011 года, с ответчиков в пользу банка взысканы сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.

Неустойка является мерой ответственности в случае неисполнения обязательства. В данном случае кредитор воспользовался своим правом, предоставленным п. 2.2.2 кредитного договора и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору. Предъявляя настоящий иск, банк заявляет требование о взыскании пени на сумму кредитной задолженности, которая уже взыскана по ранее принятому решению суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм пени не основаны на законе, а решение суда подлежит в данной части отмене.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в части требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени за просроченные проценты в сумме "..." рублей и задолженности по пени за просроченный основной долг в сумме "..." рублей за период с 25.12.2010 года по 05.09.2011 года вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с Кирильчук В.А. и Кирильчука М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к Кирильчук В.А., Кирильчуку М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по пене за просроченные проценты в сумме "..." рублей и задолженности по пене за просроченный основной долг в сумме "..." рублей за период с 25.12.2010 г. по 05.09.2011 г. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к Кирильчук В.А., Кирильчуку М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по пене за просроченные проценты в сумме "..." рублей и задолженности по пене за просроченный основной долг в сумме "..." рублей за период с 25.12.2010 г. по 05.09.2011 г. отказать.

Взыскать с Кирильчук В.А., Кирильчука М.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере "..." рублей "..." копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: