Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 22-4697/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Труновой Е.А., Спешиловой А.К.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Абрамовой В.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2011 года которым:

Абрамова В.М., ***, ранее не судимая;

оправдана: по ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой признано её право на реабилитацию;

осуждена: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Судом также постановлено: взыскать с Абрамовой В.М. в пользу *** *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Этим же приговором *** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, *** оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговор постановлен общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение осужденной Абрамовой В.М. и её защитника - адвоката Муканаевой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей *** и прокурора Барсуковой Н.Е., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2011 года Абрамова В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей. Этим же приговором Абрамова В.М. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Абрамова В.М. считает приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к показаниям свидетеля *** нельзя относиться как к достаточным, изобличающим ее, поскольку другими доказательствами они не подкрепляются. Суд не дал оценку в приговоре тому факту, что при обследовании в травмпункте не были обнаружены и отражены в справке ряд телесных повреждений, которые спустя два дня зафиксировал эксперт. Полагает, что факт нанесения побоев частным обвинителем не доказан, её место нахождения в момент конфликта судом достоверно не установлено, надлежащая оценка показаниям свидетелей не дана.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения излагается в заявлении частного обвинителя и поддерживается частным обвинителем.

Выводы мирового судьи о виновности Абрамовой В.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в суде апелляционной инстанции были проверены и подтверждены совокупностью доказательств, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 10 августа 2010 года около 17.00 часов в помещении ***, расположенному по адресу: *** Абрамова В.М. умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения *** телесных повреждений, нанесла ей удар по голове зажатой в кулак рукой, в результате чего *** были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы. Таким образом, нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, а также заключением эксперта N *** от ***.2011 года, согласно которому у *** имели место телесные повреждения в виде гематом мягких тканей в области головы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Свидетель *** показала суду, что видела, как Абрамова М.В. нанесла удар по голове ***, а затем, стараясь прекратить возникший конфликт, встала между женщинами.

Свидетели *** и *** слышали, как *** спрашивала у Абрамовой М.В., зачем она ударила ***

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие достоверность показаний ***., подлежат отклонению, как не обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что справка из травмпункта, выданная *** содержит выставленный потерпевшей диагноз, не противоречит заключению эксперта, соответствует давности причинения телесных повреждений, сроку обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон судом применён правильно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие показания потерпевшей *** и свидетеля *** подлежат отклонению, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ***, *** и ***, а также с другими доказательствами, собранными по делу, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, на основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора в отношении Абрамовой В.М. без изменения, так как они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы Абрамовой М.В. относительно её невиновности, являются надуманными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, и рассмотрел их как линию её защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право на защиту *** несостоятельности, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, о нарушении своих прав *** заявлено не было, приговор им не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были обоснованы опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, по делу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2011 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2011 года в отношении Абрамовой В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи