Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М., при секретаре Халиковой С.А., рассмотрела 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО "ЮУНК") на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Жигалова В.В. к ОАО "ЮУНК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца - М.Ю.И.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика - С.А.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ЮУНК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 37 км автодороги "адрес" Клочков И.А., управляя автомобилем Камаз-55111 г/н N, при движении в условиях недостаточной видимости и обледенелого дорожного покрытия при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА-СОРЕНТО г/н N под управлением Жигалова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. определением N в ОГИБДД Гайского ГРОВД по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 27.04.2011 ОГИБДД Гайского ГРОВД данное дело об административном правонарушении прекращено, так как за нарушенные водителем Клочковым И.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в главе 12 КоАП РФ наступление административной ответственности не предусмотрено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету N N от 30.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты". За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты".

Кроме того, согласно отчету N N от 30.05.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты" руб. Всего сумма материального ущерба составила "данные изъяты" руб.

Он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-55111 - ОАО "ЮУНК", работником которой является Клочков И.А.; страховая компания - Орский филиал ОАО "СК "БАСК" - выплатила ему страховое возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. - в счет возмещения материального ущерба, и "данные изъяты" руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика - С.А.А.., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Клочков И.А. в судебном заседании требования истца также не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2011г. исковые требования Жигалова В.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "ЮУНК" в пользу Жигалова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по госпошлине - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

С данным решением не согласно ОАО "ЮУНК", в кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011г. на 37 км автодороги Гай-Акъяр в Гайском районе Оренбургской области Клочков И.А. управляя автомобилем Камаз-55111 г/н N, принадлежащий ответчику, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА-СОРЕНТО г/н N принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИА-СОРЕНТО г/н N составила "данные изъяты" руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине Клочкова И.А., который в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство без учета скоростного режима, метеорологических условий, механических характеристик транспортного средства, состояния дорожного покрытия.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела, а именно показаниями истца, третьего лица Клочкова И.А., свидетеля Т.А.А. административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, данными Клочковым И.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акты по делам об административном правонарушении не имеют преюдициального значение для данного гражданского дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд не ссылался на данные акты как на имеющие преюдициальное значение.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не были опрошены должностные лица ГИБДД, поскольку такие ходатайства представителем ответчика в судебном заседании, не заявлялись.

Довод жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судом тщательно проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом было установлено, что перед столкновением Жигалов В.В. в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения принял меры по информированию Клочкова И.А. об имеющейся впереди опасности, махая ему руками и идя ему навстречу. Клочков И.А. указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Кроме того, небольшой временной промежуток между остановкой транспортного средства истца и столкновением не позволило Жигалову выставить знак аварийной остановки.

Довод жалобы о том, что показаниями водителя автомобиля ЗИЛ подтверждается, что с момента остановки автомобиля и до момента его столкновения с автомобилем ответчика прошло не менее 10 мин., согласиться нельзя, поскольку указанный свидетель точное время назвать не мог ( 7 минут, "все так быстро произошло", в среднем 10 минут).

Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что автомобиль истца находился в момент ДТП поперек проезжей части, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля Камаз-55111 Клочков И.А. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца вред подлежит взысканию с ОАО "ЮУНК".

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи