Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7781/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Стеняевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по иску Стеняевой Л.В. к Кондорову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено решение, которым в иске Стеняевой Л.В. к Кондорову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решение суда от 22 декабря 2010 года вступило в законную силу 12 января 2011 года.

03 июня 2011 года Стеняева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22 декабря 2010 года и отменить его, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно положил в основу решения заключение АНО "Центр судебных экспертиз" (г.Рязань) и не принял во внимание заключение ООО "Новая Эра" N03/10/07 от 03 марта 2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2011 года заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по иску Стеняевой Л.В. к Кондорову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В частной жалобе Стеняева Л.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенной нормы закона основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, но не были и не могли быть известны заявителю. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. При этом к новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, не являются таковыми и доводы Стеняевой Л.В. сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением суда, переоценке доказательств, которые были исследованы судом при принятии решения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Стеняевой Л.В. не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд правильно указал, что никаких существенных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2010 года заявителем не указано.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Стеняевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: