Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Дорогокупцевой И.Д., Шалякиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шалякиной О.И. к Дорогокупцевой И.Д. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении правил, относящихся к договору залога, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда и по иску Дорогокупцевой И.Д. к Шалякиной О.И., Нагорновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалякина О.И. обратилась в суд с иском указав, что осенью 2010 года она обратилась к ответчику с целью получения займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком на шесть месяцев с условием уплаты 6% ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчиком с целью обеспечения возврата денежных средств было предложено на период возврата суммы займа переоформить квартиру на ее имя "адрес" в "адрес", принадлежащую Шалякиной О.И. на праве собственности, с последующим переоформлением спорной квартиры вновь на истицу. 26.11.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи. С целью обеспечения гарантий того, что спорное жилое помещение после погашения долга будет переоформлено на имя истицы, 26.11.2010 года, между ней и Дорогокупцевой И.Д. заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Согласно п. 4 указанного договора стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что Шалякина О.И. обязана уплачивать в счет оплаты за квартиру ежемесячно до 26 числа каждого месяца по "данные изъяты" рублей и последняя оплата должна была быть произведена в сумме "данные изъяты" рублей. В случае просрочки платежа Шалякина О.И. обязуется выплачивать пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 дней. Истец считает, что данный порядок расчета соответствует условиям займа на сумму "данные изъяты" рублей под 6% ежемесячно, с ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей. Ссылалась, что договор купли-продажи квартиры от 26.11.2010 года совершен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога квартиры, который заключен в обеспечение возврата займа. При этом, доказательствами притворности совершенной между истцом и ответчиком сделки является то, что договор купли-продажи квартиры фактически исполнен не был, поскольку с момента его заключения Шалякина О.И. проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания. Стороны не намеревались исполнять сделку купли-продажи квартиры от 26.11.2010 года, подтверждением чего является п. 5 предварительного договора, которым установлено, что покупатель - Шалякина О.И. и Нагорнова Н.А. вправе быть зарегистрированными в указанной квартире, а также обязуются оплачивать коммунальные расходы по содержанию квартиры. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие воли сторон, направленной на реальное исполнение договора купли-продажи от 26.11.2010 года. Каких - либо денежных средств в размере 500 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, в счет покупки квартиры ответчиком ей не передавалось. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2010 года фактически является договором залога, в связи с чем, к нему должны быть применены правила, регулирующие залоговые правоотношения. Поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, то сделка по обеспечению возврата заемных денежных средств является недействительной сделкой. Просила признать притворным договор купли-продажи квартиры N "адрес" от 26.11.2010 года, заключенный между ней и Дорогокупцевой И.Д., прикрывающим договор залога указанной квартиры, в обеспечение возврата займа в сумме "данные изъяты" рублей, применить правила, относящиеся в договору залога, признав его недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Дорогокупцева И.Д. обратилась в суд с иском с Шалякиной О.И., Нагорновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что 26.11.2011 года она по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" 07.12.2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые отказываются выселяться в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с чем, нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Определением суда гражданское дело по иску Шалякиной О.И. к Дорогокупцевой И.Д. о признании договора купли-продажи притворным, применении правил, относящихся к договору залога, признании договора залога недействительным и гражданское дело по иску Дорогокупцевой И.Д. к Шалякиной О.И., Нагорновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, объединены для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела Шалякина О.И. дополнила исковые требования и окончательно просила признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Дорогокупцевой И.Д., притворным, применить правила, относящиеся к договору залога, признать договор залога недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Дорогокупцева И.Д. также дополнила исковые требования и окончательно просила признать Шалякину О.И., Нагорнову Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.

Решением суда исковые требования Шалякиной О.И. удовлетворены частично. Признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный 26.11.2010 года между Шалякиной О.И. и Дорогокупцевой И.Д. ризнан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры "адрес" в г. нать договоПризнан недействительным договор залога квартиры "адрес" между Шалякиной О.И. и Дорогокупцевой И.Д. С Шалякиной О.И. в пользу Дорогокупцевой И.Д. взыскано "данные изъяты" рублей. В собственность Шалякиной О.И. возвращена квартира "адрес". В удовлетворении иска Шалякиной О.И. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Дорогокупцева И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Шалякина О.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Дорогокупцевой И.Д. денежной суммы "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассаторами, находит решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи от 26.11.2010 года, Шалякина О.И. продала, а Дорогокупцева И.Д. приобрела квартиру по "адрес" за "данные изъяты" рублей. В силу п.п. 8, 9, расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта, данный договор прошел государственную регистрацию.

В этот же день 26.11.2010 года Дорогокупцева И.Д. (продавец) и Шалякина О.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Дорогокупцева И.Д. имеет намерение продать квартиру "адрес" Шалякиной О.И. за "данные изъяты" рублей, а Шалякина О.И. обязалась вносить по "данные изъяты" рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца, при этом последняя оплата должна быть произведена в сумме "данные изъяты" рублей. Стороны обязались до 26.05.2011 года заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеуказанные договоры, принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры фактически сторонами не исполнен, так как Шалякина О.И. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. По условиям предварительного договора купли-продажи, Шалякина О.И. и Нагорнова Н.А. обязаны нести бремя оплаты коммунальных платежей до подписания договора о продаже Дорогокупцевой И.Д. квартиры Шалякиной О.И. за "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа, и пришел к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 26.11.2010 г. направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из содержания оспариваемой сделки.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.11.2010 г. суд сослался, что данный договор и предварительный договор от 26.11.2010 г. фактически прикрывали заключенные между теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры, заключенный в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Поскольку договор залога, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи от 26.11.2010 г. не прошел правой регистрации, то данный договор залога является недействительным. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 26.11.2010 г.

Учитывая установленные выше обстоятельств, разрешая требования Дорогокупцевой И.Д. об устранении нарушений прав собственника, суд счел их не обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они базируются на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка всегда прикрывает другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны. При этом, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Так, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий. Сделка прикрывает иную волю всех участников сделки направленную на совершение прикрываемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу, что данный договор купли-продажи прикрывает договор займа, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно между кем был заключен договор займа и на каких условиях, было ли гашение долга по договору займа, если да, то в какой части. В своей жалобе Шалякина О.И. указывает, что получала заемные денежные средства от Зайцева В.В., долговая расписка находится также у Зайцева В.В. вместе с тем, иск заявлен к Дорогокупцевой И.Д., Зайцев В.В. к участию в деле привлечен не был. С учетом изложенного, судом не установлено между кем возникли правоотношения по договору займа.

С учетом изложенного выше, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и в зависимости от представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: