Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7779/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по иску Инчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Работяговой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инчина Е.В. Аксеновой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инчин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 23.01.2011 года на перекрестке улиц Терешковой и Технической г.Оренбурга по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис "данные изъяты" от 18.11.2010 года) по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб). Страховая сумма на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО "Кротон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" от 25.01.2011 года составила "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Инчин Е.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Инчина Е.В. Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "Русь-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011 года исковые требования Инчина Е.В. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу Инчина Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" был застрахован Инчиным Е.В. в ООО "Первая страховая компания" по рискам "Автокаско (хищение + ущерб)" на срок с 19.11.2010 года по 18.11.2011 года с определением страховой суммы "данные изъяты" рублей (страховой полис N "данные изъяты" от 18.11.2010 года).

23.01.2011 года на пересечении улиц Терешковой и Технической г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инчина Е.В., управлявшего автомобилем автомобиль "данные изъяты".

18.05.2011 года ООО "Первая страховая компания" перечислила Инчину Е.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Страховым полисом N "данные изъяты" от 18.11.2010 года предусмотрено, что договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года.

Пунктом 10.1.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Бюро независимой оценки "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" рубль.

Согласно отчету ООО "Кротон" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению N092-09-00489 от 22.09.2011 года эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Юсупова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Юсупова И.М. от 22.09.2011 года является мотивированным, полным, четким, в связи с чем, выводы эксперта приняты судом при разрешении спора.

Удовлетворяя исковые требования Инчина Е.В., суд исходил из того, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 346 рублей не превышает 70% страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком был неверно рассчитан размер страхового возмещения и взыскал в пользу Инчина Е.В. недоплаченную часть в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, занизившим стоимость запасных частей, судебная коллегия находит неосновательными, так как ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта Юсупова И.М. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на иную стоимость запчастей на автомобиль истца с приложением ответа дилерского центра "Автосалон -2000" и довод о том, что с учетом указанной стоимости имела место гибель автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо причин, препятствовавших ответчику представить указанное доказательство в суд первой инстанции, не имелось, а в силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи