Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 г. по делу N 33-3395/10

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Орлянского В.В.,

при секретаре .......,

рассмотрев 30 июня 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Абрамса К.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 года по делу по жалобе Абрамса К.П. к государственному инспектору труда Малаховой Е.Б. о признании неправомерным бездействия,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Абрамс К.П. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав в его обоснование на то, что 18 января 2010 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о необходимости разобраться в его незаконном увольнении, обязании работодателя выплатить премию за 2009 год, произвести перерасчет компенсации отпуска и оказании ему содействия в передаче документов в суд. 15 февраля 2010 года Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малахова Е.Б. подготовила ответ на имя Абрамса К.П. за N 10-1156-10-ОБ, в котором указала, что его обращение по вопросу нарушения трудового законодательства в ЗАО "Европейская Агротехника" рассмотрено в пределах полномочий. Заявитель не согласен с действиями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б., поскольку считает их неправомерными и необоснованными в части, по нижеизложенным причинам. В ответе Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Оренбургской области Малаховой Е.Б. сказано: "...Как пояснил руководитель организации, премия в 2009 году Вам и другим специалистам по продажам машин и оборудования не начислялась в связи с наличием высокого уровня дебиторской задолженности". Вышеназванные действия должностного лица по проверке его заявления являются недостаточно полными, поскольку им не реализованы все правомочия, предусмотренные законом, так как проверка основывается исключительно на пояснениях руководителя организации, а не на полученных от ЗАО "Европейская Агротехника" и не на проверенных фактических документальных данных. Таким образом, должностное лицо уклонилась от осуществления всех предусмотренных законом правомочий, предусмотренных абз.2, 12, ст. 356 ТК РФ, абз. 3 ст. 357 ТК РФ, чем совершила неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении запроса от ЗАО Европейская Агротехника" и проверке документов на предмет наличия либо отсутствия премии, документов на предмет наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, чем повлекло за собой нарушение права Абрамса К.П. на требование по обеспечению и соблюдению защиты трудовых прав (нарушено право на требование от уполномоченного должностного лица провести полную, качественную, объективную и всестороннюю проверку, основанную, на полученных фактических документальных данных, и создало препятствие к качественной реализации в дальнейшем права на судебную защиту).

Просил суд: 1) признать неправомерным бездействие Главного государственного инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б., выразившееся в неосуществлении действий по запросу и проверке с ЗАО "Европейская Агротехника" документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии премии, высокой дебиторской задолженности за 2009 год;

2) обязать Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Оренбургской области Малахову Е.Б. запросить в ЗАО "Европсйская Агротехника" документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии премии, а также высокой дебиторской задолженности за 2009 год, и провести их проверку;

3) обязать главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Оренбургской области Малахову Е.Б. сообщить Абрамс К.П. о результатах проведенной проверки в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 года Абрамс К.П. в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда Абрамс К.П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст.353 ТК РФгосударственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция трудаосуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.356 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, судом установлено, что на основании заявления Абрамса К.П. от 18.01.2010 года, поданного в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области 18.01.2010 года, Государственным инспектором труда Малаховой Е.Б. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО "Европейская агротехника" в отношении Абрамса К.П. по указанным в заявлении вопросам.

В результате мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства в ЗАО "Европейская агротехника" государственным инспектором труда Малаховой Е.Б. протокол об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, и предписания в адрес данной организации об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям частей 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявления в зависимости от того, являются действия (бездействие) или обжалуемое решение органа или должностного лица законными или таковыми не являются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из доказанности отсутствия бездействия государственного инспектора труда Малаховой Е.Б. при проведении ею проверки по заявлению Абрамса К.П. Кроме того, как указал суд, доказательств нарушения прав заявителя или создания препятствий к осуществлению его прав бездействием государственного инспектора труда, в материалах дела не имеется.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Так, из представленного в суд Государственной инспекцией труда материала проверки по заявлению Абрамса К.П. следует, что кроме получения объяснений руководителя компании "ЗАО "Европейская агротехника", госинспектором труда Малаховой Е.Б. были запрошены у работодателя и получены справка о дебиторской задолженности предприятия; заверенные копии Положения на 2009 год об оплате и стимулировании труда персонала компании "ЗАО "Европейская агротехника"; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2009г. и от 31.12.2009г., согласно которым сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 составляла 74 271 326 рублей 56 коп.; по состоянию на 31.12.2009 г. - 51 134 182 рубля 06 коп.

С учетом содержания данного материала проверки судом сделан правильной вывод о том, что в ходе проверки были запрошены и получены от работодателя документы, объяснения, необходимые для осуществления госинспектором ее полномочий; проведен анализ представленной информации, на его основании государственным инспектором труда Малаховой Е.Б. заявителю Абрамсу К.П. был дан ответ N10-1156-10-ОБ от 15.02.2010г. о причинах невыплаты заявителю премии за 2009 год.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного в жалобе заявителя бездействия государственного инспектора труда Малаховой Е.Б., в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Абрамса К.П.

Жалоба заявителя в суд была основана только на содержании данного ему ответа государственным инспектором труда, а выводы суда основаны на совокупности проведенных Малаховой Е.Б. мероприятий при проведении заявления Абрамса К.П., отраженных в материалах данной проверки.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил причину не затребования на момент проверки приказов о приостановлении премии либо ее отмены, также нельзя признать обоснованным, так как из материалов проверки следует, что госинспектором труда запрашивались у работодателя все документы, касающиеся поставленных в заявлении Абрамса К.П. вопросов. К тому же, в своей жалобе в суд Абрамс К.П. не ссылался на такое бездействие должностного лица как не затребование вышеуказанных приказов по вопросу премирования.

Других доводов для оценки решения суда на законность кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамса К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: