Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу N 22-2345/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Нуждина В.Н., Кожинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4, кассационное представление государственного обвинителя Т.В.Кравченко на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 мая 2010 года, в отношении:

ФИО13

ФИО14

осужденного по ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 10.03.2010 года Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО4 в пользу ФИО5 9 130 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.44, ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования ФИО15 оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 29.01.2010 г. и 30.01.2010 г. в г.Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО4 просит снизить размер назначенного наказания, а также изменить режим содержания на более строгий. При этом указывает на то, что он работа, имеет на иждивении малолетнего ребенка и положительно характеризуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.В.Кравченко просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора указание мотивов неприменения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, состоятельными признать нельзя.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание и другие данные о личности осужденного, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Все эти обстоятельства были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия признает убедительными доводы суда об отсутствии у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. Хотя осужденный указывает об этом в своей кассационной жалобе, никаких данных о наличии ребенка он ранее не сообщал, каких-либо подробностей о местонахождении гражданской жены и ребенка не заявлял. Из показаний матери ФИО4 видно, что сын всегда проживал с ней.

Таким образом, доводы ФИО4 о наличии у него ребенка не имеют под собой никаких объективных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку ранее ФИО4 был судим в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, судом правильно сделан вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался ст.58 УК РФ. Необходимость отбывания ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирована, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении режима отбывания наказания на более строгий удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное ФИО4 наказание является справедливым, вопреки доводам его кассационной жалобы.

Доводы кассационного представления судебная коллегия также находит неубедительными.

Суд первой инстанции не назначил ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не может мотивировать не назначение дополнительного наказания, поскольку это является правом суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия вносит некоторые изменения в приговор суда, не влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, и не дающие основание для снижения наказания.

При назначении наказания судом дважды назначено отбывание ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, и затем окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом судом не учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.1.2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", подлежащие обязательному применению всеми судами Российской Федерации.

В частности, в п.3 разъясняется, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Потому судебная коллегия исключает указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ как излишне назначенное.

Кроме того, по эпизоду от 30.01.2010 г. ФИО4 осужден за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9, как следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Нал.д.163 т.2 имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с его розыском.

В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ 21 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" разъясняется, что если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

То есть в приговоре в отношении ФИО4 не следовало указывать фамилию ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его виновность судом не установлена.

Поэтому судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив слова "с ФИО9" на слова "с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 мая 2010 года в отношении

ФИО4 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора заменить слова "с ФИО9" на слова "с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", в резолютивной части приговора исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-