Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-3582/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.

судей областного суда Чингири Т.П.,

Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 07 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. кассационную жалобу истца Кондрашовой С.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой С.В. к Картушину С.Ю. о признании завещания на квартиру недействительным, которым суд исковое заявление удовлетворил частично, признал завещание Б. от 01 октября 2007 года за N 1577, зарегистрированное нотариусом Матвеевского нотариального округа Оренбургской области Загидулиным Р.Ф. недействительным в части распоряжения двумя третями долями квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, д. ***, кв. ***.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Кондрашовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица Антиповой Н.С., также просившей решение суда отменить, представителя ответчика Картушина С.Ю. - Простакова И.О., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с иском к Картушину С.Ю. о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что 14 сентября 2009 года умер ее отец Б. После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в денежных вкладах с причитающимися к ним компенсациями и 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, ***, *** ***. Когда она обратилась к нотариусу Абдулинского нотариального округа Оренбургской области по вопросу вступления в наследство, то получила отказ в совершении нотариального действия в отношении квартиры мотивированный тем, что ее отец оставил завещание на квартиру, удостоверенное нотариусом Матвеевского нотариального округа Оренбургской области Загидулиным Р.Ф. в пользу Картушина С.Ю. Завещание было составлено в 2007 году. В завещании отсутствует подпись Б. Оно подписано неизвестной ей К. Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. Б. не имел никаких физических недостатков, которые препятствовали бы ему собственноручно подписать завещание. Кроме того, Картушину С.Ю. завещана вся квартира по ***, ***, *** в ***, в то время как завещателю принадлежала лишь 1/3 доли квартиры, а 2/3 доли квартиры принадлежит Антиповой Н.С. Считает, что завещание составлено с грубейшими нарушениями Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность.

Возражая против иска, ответчик Картушин С.Ю. пояснил, что он со своей супругой ухаживал за Б. С 2006 года они проживают на квартире, через стенку с Беспаловым В.И. В 2007 году по просьбе Б. ездили в с. Матвеевка к нотариусу, где он оформил завещание на квартиру в его пользу. Б. из-за болезни плохо передвигался, его трясло, но он был справедливым, отчет своим действиям он отдавал. Когда Б. слег, он стучал к ним в стенку, они всегда приходили. Приходила почтальон, приносила пенсию. Она ставила руку Б. на линейку, для того чтобы расписаться, так как рука тряслась. Последнее время пенсию получала за него соседка В.Н. и ставила свою роспись.

Суд постановил оспариваемое решение, признав завещание в части распоряжения 2\3 доли квартиры недействительным.

В кассационной жалобе Кондрашова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что завещание должно быть признано недействительным полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме и находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным завещания по распоряжению 2\3 доли в праве собственности на квартиру с вынесением нового решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2007 года Б. оформил нотариально удостоверенное завещание, в котором квартиру по адресу ***, ***, ***, *** завещал Картушину С.Ю. В завещании указано, что его текст записан нотариусом со слов Б., до подписания завещание прочитано им в присутствии нотариуса. Ввиду болезни Б. по его просьбе завещание подписано К.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении положений Гражданского кодекса РФ.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Постановляя оспариваемое решение, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений закона при подписании завещания, не было допущено.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя.

Эти требования закона были выполнены при подписании завещания К. по просьбе Б.

Кондрашова С.В. при рассмотрении дела утверждала, что у Б. не было причин для обращения с просьбой о подписании завещания другим лицом, так как он мог расписаться собственноручно.

Однако, эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного Б. за 2006-2009 годы, медицинских справок следует, что Б. страдал рядом заболеваний, у него было плохое зрение, он был признан инвалидом второй группы, с 2006 года по заключению комиссии врачей нуждался в постоянном постороннем уходе.

Согласно показаний нотариуса Матвеевского нотариального округа Загидуллина Р.Ф., свидетеля Г. - секретаря нотариальной конторы, и свидетеля К., при составлении завещания у нотариуса Б. не мог расписаться в завещании, так как у него тряслись руки, с его согласия Г. пригласила К. из службы судебных приставов-исполнителей, находившейся в одном здании с нотариальной конторой, которая расписалась в завещании.

Тот факт, что Б. не мог самостоятельно расписываться в документах в 2007 году, подтверждается также показаниями свидетеля С., пояснившей, что она приносила Б. пенсию руки у него тряслись, видел он плохо, расписывался за получение пенсии с ее помощью, но каждый раз по разному, писал буквы одну на другую.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, поэтому суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в медицинской карте нет ни одной записи об обращении Б. за медицинской помощью в 2007 году и в записях врача о состоянии здоровья не указано на тремор рук, не опровергают выводы суда, так из записей в медицинской карте видно, что Б. обращался за медицинской помощью редко, записи сделаны врачом при плановом посещении его на дому, указано лишь на основной диагноз заболевания и жалобы больного.

Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из смысла и содержания названной нормы следует, что распоряжение завещателя относительно имущества, которое не принадлежит ему на момент составления завещания, не является нарушением закона, не влечет нарушения чьих-либо прав и поэтому не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому ссылка Кондрашовой С.В. на то, что Б. в завещанной квартире принадлежала только 1\3 доля, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Постановляя решение о признании завещания недействительным в части распоряжения в завещании 2\3 долями квартиры по ***, ***, ***, ***, суд сослался на то, что Б. на праве собственности принадлежит 1\3 доля, а 2\3 доли принадлежит Антиповой Н.С., и Б. завещал то, что ему не принадлежит.

Однако признание завещания недействительным по этому основанию не соответствует закону, а поэтому решение суда законным признать нельзя, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года в части удовлетворения иска и признания завещания Б. от 01 октября 2007 года за N 1577, зарегистрированного нотариусом Матвеевского нотариального округа Оренбургской области Загидулиным Р.Ф., недействительным в части распоряжения двумя третями квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, д. ***, кв. *** - отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Кондрашовой С.В. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу Кондрашовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи