Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4157/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Петерс И.А.,

при секретаре ......,

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Горьковой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 года по делу по иску ООО "Дом плюс" к Горьковой А.А. о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горьковой А.А., указав в его обоснование на то, что согласно трудовому договору от Дата обезличена Горьковая А.А. была принята на работу в должности бухгалтера-кассира. Обязанностью ответчика являлось обслуживание денежных средств, в связи с чем стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N Номер обезличен от Дата обезличена года была назначена ревизия кассы. В результате ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму ..... рублей ..... копеек. В объяснительной записке ответчик пояснила причины возникшей у неё недостачи, которые истец считает безосновательными. Добровольно возмещать ущерб она отказалась. Просили взыскать с Горьковой А.А. в счет возмещения ущерба ..... рублей ..... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярыгин В.А иск полностью поддержал.

Ответчик Горьковая А.А. и её представитель по доверенности Матвеева Е.В. иск не признали.

Решением суда от 03.06.2009 года исковые требования ООО "Дом плюс" удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с Горьковой А.А. в пользу ООО "Дом плюс" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей денежных средств, ..... рублей ..... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

С таким решением суда Горьковая А.А. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.

Указанные в исковом заявления обстоятельства работы ответчика у истца в обозначенной в нем должности, заключения договора о полной материальной ответственности и обнаружения недостачи в размере ..... руб. ..... коп. подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Так, судом установлено, что с Горьковой А.А., Дата обезличена года рождения, был заключен Дата обезличена года трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Дом плюс" бухгалтером-кассиром. Начало действия договора с Дата обезличена.

Из материалов дела следует также, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Горьковой А.А. также Дата обезличена, то есть за 2 месяца и 3 недели до её совершеннолетия.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18 летнего возраста.

Статья 244 ТК РФ содержит правило, согласно которому письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размене за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная недостача в размере ..... рублей ..... копеек выявлена за период работы ответчицы в совершеннолетнем возрасте. Поэтому суд обоснованно признал ее лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность в силу возраста, а также с учетом заключенного с ней вышеуказанного договора о полной материальной ответственности и занимаемой должности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчицы как работника в причинении работодателю-истцу материального ущерба в сумме ..... рублей ..... копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. При этом судом признано, что условия для сохранения материальных ценностей истцом были созданы, порядок проведения ревизии и привлечения лица к материальной ответственности были соблюдены. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение материального ущерба.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Оценка доказательствам дана судом правильная в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Ссылка в жалобе на неправильное применение норм трудового законодательства основана на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям указанных в ней норм трудового законодательства. Остальные довода кассационной жалобы не являются значимыми при оценке решения суда на его законность.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горьковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: