Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Чердынцевой В.Г., Орлянского В.В., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Волкова А.Л. и кассационное представление прокурора Центрального района г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2010г. по делу по иску Волкова А.Л. к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в ИК-5 УФСИН по Оренбургской области в должности ... и просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2010 г. по день вынесения решения суда, указав на следующее.

С 07.03.1997г. он работал в органах уголовно-исполнительной системы, с 14.04.2004г. работал в ИК-5 УФСИН по Оренбургской области в должности .... Приказом начальника УФСИН по Оренбургской области N 55 лс от 26.02.2010 г. уволен по ст. 58 п. "к" (за грубое, либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 27.12.2009 г. в 20 часов он заступил на смену и выполнял свои должностные обязанности до окончания смены до 08 часов 28.12.2009 г. Во время дежурства он не употреблял алкогольные напитки, принимал лекарства, в том числе и спиртосодержащее лекарство валокордин, поскольку он заболел: резко повысилось давление, появились сердечные и головные боли, повысилась температура. По окончании смены его не отпустили домой, заподозрив в употреблении спиртного. В 11 часов 28.12.2009 г., т.е. в его выходной день, зам. начальника ИК -5 ФИО6, договорившись со своим знакомым врачом, отвез его на медицинское освидетельствование в больницу, где у него было установлено алкогольное опьянение. Положительные результаты освидетельствования истец объяснил тем, что он употреблял спиртосодержащее лекарство. С 29.12.2009 г. по 11.02.2010 г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ОРВИ, гипертоническая болезнь, кризовое течение. Полагает, что был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2009 г. и за прогул, совершенный 29.12.2009 г. 29.12.2009 г. он прогул без уважительной причины не совершал, т.к. был временно не трудоспособен, более того, это был его выходной день.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец и в кассационном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения Волкова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Устабаева Е.Т., поддержавшего кассационное представление, представителя ответчика Сайдашева И.Х., возражающего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" от 21.07.1993г. N5473-1 с последующими изменениями (в редакции ФЗ РФ от 21.07.1998г. N117-ФЗ) порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим законом и другими законами РФ, Положениями о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ.

Согласно ст.21 ФЗ РФ от 21.07.1998г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с последующими изменениями) было распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-1 на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также на лиц, вновь поступивших на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Таким образом, процедура увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Положение).

Согласно ст.58 п."к" Положения сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематическое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.60 Положения сотрудник ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно акту от 28.12.2009 г., составленному и.о. заместителя начальника по БтОР капитана внутренней службы ФИО10 в присутствии начальника отдела безопасности майора ФИО9 и начальника МСЕ майора внутренней службы ФИО8, 28.12.2009 г. в 07 часов 30 минут ... Волков А.Л. допустил появление на службе с признаками опьянения, был отстранен от дальнейшего несения службы. От подписи в акте Волков А.Л. отказался, факт отказа от подписи удостоверен подписями ФИО9 и ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное у него протоколом медицинского освидетельствования от 28.12.2009 г. алкогольное опьянение было вызвано употреблением спиртосодержащего лекарства - валокордина, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2009 г. Волков А.Л. 28.12.2009 г. в 10 часов освидетельствован врачом "Новотроицкого наркологического диспансера" ФИО11, согласно заключению у Волкова А.Л. установлено алкогольное опьянение.

Из показаний специалиста - врача психиатра-нарколога, заместителя главного врача по ЭВН Оренбургского областного клинического наркологического диспансера ГУЗ "ООКНД" ФИО12 следует, что концентрация алкоголя (спирта) в валокордине при указанном истцом количестве 5-6 стаканов по 12 капель не может дать такой результат и концентрацию алкоголя в крови, которая установлена у истца при освидетельствовании 28.12.2009 г. Внешние признаки опьянения, которые отражены у истца в протоколе, не соответствуют терапевтической дозе. Кроме того, пояснил, что в отношении истца проводилось 3 исследования с интервалом 20 минут и в том случае, если бы истец употребил незадолго до исследования спиртосодержащее лекарство, при повторном исследовании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) быть не должно.

Исходя из этого, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, дежурившего в смену истца, который пояснял, что Волков А.Л. алкогольные напитки не употреблял, а доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка Волкова А.Л. в кассационной жалобе на то, что в суд представлен другой протокол медицинского освидетельствования и что он содержит недостоверные сведения, в частности время освидетельствования указано "10ч. 00мин.", а не "11час. 00мин.", указано, что были взяты три пробы, тогда как он дышал в трубку один раз, содержание алкоголя увеличено, и что его подпись подделана, кассационной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что приказ N55лс от 26.02.2010г. не содержит ссылки на соответствующую норму Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда? поскольку приказ вынесен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел и содержит ссылку на п. "к" ст. 58 данного Положения, как на основание увольнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт совершения истцом грубого нарушения дисциплины труда, выразившегося в нахождении истца на службе в ночь с 27 на 28.12.2009г. в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказан.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец уволен как за грубое, так и за систематическое нарушение служебной дисциплины со ссылкой на приказ от 15 июня 2009 года N 209 об объявлении истцу выговора за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, который не был обжалован истцом.

При этом суд исходил из заявленных истцом требований. Поскольку истец не оспаривал наложение на него до вынесения приказа об увольнении вышеуказанного дисциплинарного взыскания, а оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, то суд не должен проверять законность и обоснованность его наложения.

Вышеуказанные нарушения служебной дисциплины, совершенные истцом, указаны в представлении к его увольнению, поэтому не может быть признано существенным обстоятельством, влекущим признание приказа об увольнение незаконным, отсутствие указания на эти проступки в приказе об увольнении.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, поэтому они не могут быть основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.Л и кассационное представление прокурора Центрального района г.Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: