Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 г. по делу N 33-4273/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.Ш. к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Халиковой Р.Ш. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Халикова Р.Ш. обратилась в суд с иском ООО "Управление торговли Приволжского региона" о признании незаконным приказа директора ОП N 13 Тоцкое ОАО "УР приР" от 27 февраля 2010 г. N 74/л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала, что на основании трудового договора от 26 января 2007 г. N 2 принята на работу в ОП "Тоцкое торгово-бытовое объединение" ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на должность *** на период декретного отпуска работника - С. Впоследствии ОП "Тоцкое ТЮО ФКП "ПриВО" переименовано в ОП N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР". В связи с этим, на основании трудового договора от 01 сентября 2009 г. N 192 она принята на работу на должность *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (в связи с нахождением С. в отпуске по уход уза ребёнком). 27 февраля 2010 г. ей сообщили, что она уволена по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. Считает данный приказ незаконным, поскольку временно отсутствовавший работник С. на работу не выходила, следовательно, срок заключённого трудового договора не истёк. Полагает, что незаконным увольнением ей и её ребёнку, который лишён возможности достойно одеваться и питаться, причинены нравственные страдания, вызванные потерей основного источника доходов.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2010 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Управление торговли Приволжского региона", чьим структурным подразделением является подразделение N 13 Тоцкое, а в качестве соответчика *** ОП N 13 Тоцкое Липкусь В.А..

В ходе судебного разбирательства представитель Халиковой Р.Ш. Швецова А.А. действующая по ордеру от 27 апреля 2010 года N А-98-71, увеличила исковые требования, также просила взыскать с ОАО "УТ ПриР" средний заработок за время вынужденного прогула, заявленные требования с учётом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования Халиковой Р.Ш. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г. в удовлетворении иска Халиковой Р.Ш. отказано.

С таким решением суда Халикова Р.Ш. и участвующий в деле прокурор не согласились и в кассационной жалобе и кассационном представлении соответственно, просили его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 года принят отзыв прокурором Тоцкого района Оренбургской области принесённого кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя истца Швецову А.А., действующую по ордеру от 04 августа 2010 г. N А-98/112, просившую решение суда отменить, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и основания для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 26 января 2007 г. N 2 Халикова Р.Ш. принята на работу в ОП "Тоцкое торгово-бытовое объединение" ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на должность *** на период декретного отпуска работника - С..

ОП "Тоцкое ТЮО ФКП "ПриВО" переименовано в обособленное подразделение N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР".

В связи с этим, с Халиковой Р.Ш. заключён трудовой договор от 01 сентября 2009 г. N 192, согласно которому она принята на работу в ОП N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР" на должность *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (в связи с нахождением С. в отпуске по уход уза ребёнком).

Установлено также, что С. 27 февраля 2010 г. обратилась к директору ОП N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР" с заявлением о допуске её к исполнению своих трудовых обязанностей с 28 февраля 2010 г..

На основании этого заявления директором ОП N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР" 27 февраля 2010 г. вынесены приказы: N 74/л об увольнении Халиковой Р.Ш. и N 73/л о признании С. приступившей к работе с 28 февраля 2010 г..

Судом установлено, что Халикова Р.Ш. знакомиться с приказом об увольнении отказалась в связи с несогласием с приказом.

Установлено также, что С. 01 марта 2010 г. написала заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы со 2 по 15 марта 2010 года. На основании данного заявления директором ОП N 13 Тоцкое ОАО "УТ ПриР" 02 марта 2010 г. издан приказ о предоставлении С. отпуска без сохранения заработной платы на указанный период.

Поскольку 27 февраля 2010 г. работодателем на основании заявления С. издан приказ о признании её приступившей к работе с 28 февраля 2010 г., то расторжение 27 февраля 2010 г. трудового договора с Халиковой Р.Ш., принятой на срок до выхода С. на работу, является законным.

Как правильно указано судом, требования о предупреждении работника о предстоящем истечении срока трудового договора за три дня до его окончания не распространяются на трудовые договоры, заключённые на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следовательно, не противоречит требованиям трудового законодательства издание приказа об увольнении истицы и доведение этого приказа до неё в день получения работодателем заявления С. о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребёнком.

То обстоятельство, что С., выйдя из отпуска по уходу за ребёнком, сразу ушла в отпуск без содержания, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку трудовой договор с Халиковой Р.Ш. заключен на срок нахождением С. в отпуске по уход уза ребёнком, а не на более длительный срок.

Доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Ш. о том, что срок её трудового договора не истёк, противоречат материалам дела, ввиду чего, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства, расторжение срочного трудового договора с работником связывается с наступлением события, до которого такой договор был заключен, то есть в данном случае, до написания заявления С. и издания приказа работодателем о признании её приступившей к работе. Дальнейшие события не могут служить основанием для пролонгации расторгнутого в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Ш. о том, что срочный трудовой договор, заключённый с ней, расторгнут в нарушении действующего трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Наличие листка нетрудоспособности, выданного С., согласно которого она с 13 января 2010 г. по 01 июня 2010 г. является нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суду не представлено доказательств об обращении С. к работодателю о предоставлении ей на основании данного листка нетрудоспособности такого отпуска, а также доказательств, издания работодателем соответствующего приказа.

Ввиду чего, доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Ш. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что указание в приказе об увольнении Халиковой Р.Ш. расторжения трудового договора по основанию ч. 2 ст. 77, а не ч. 3 ст. 79 ТК РФ не является существенным нарушением, свидетельствующем о незаконности расторжения трудового договора.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования Халиковой Р.Ш. является законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халиковой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волков Д.С. дело N 33-4273/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 г. г. Оренбург.

судей областного суда Кужабаева М.Д., Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.Ш. к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Халиковой Р.Ш. и кассационному представлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании представитель Халиковой Р.Ш. Швецова А.А., действующая по ордеру от 27 апреля 2010 г. N А-98-71, заявленные требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

С таким решением суда Халикова Р.Ш. и участвующий в деле прокурор не согласились и подали кассационную жалобу и кассационное представление соответственно, в которых просили решение отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

03 августа 2010 г. в Оренбургский областной суд поступило заявление от прокурора Тоцкого района Оренбургской области, в котором он отзывает кассационное представление, принесённое на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г..

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя истца Швецову А.А., действующую по ордеру от 04 августа 2010 года N А-98/112, обсудив заявление прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отзыв прокурором кассационного представления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Поскольку прокурор отозвал свое кассационное представление, о чем имеется его заявление от 03 августа 2010 года под номером 8-1-2010, судебная коллегия считает необходимым принять отзыв прокурором кассационного представления. Кассационное производство прекращению не подлежит, т.к. на указанное решение суда подана кассационная жалоба истицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв прокурора Тоцкого района Оренбургской области кассационного представления на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.