Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 г. по делу N 33-4298/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Хакимовой О.В.,

Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 04 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. частную жалобу Остапенко Л.С. на определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года об оставлении без движения жалобы Остапенко Л.С. на бездействие начальника РОВД г. Бузулук Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОВД г. Бузулук Оренбургской области, указывая, что 12 марта 2010 года он подал заявление о привлечении инспекторов ГИБДД к ответственности за дачу ложных показаний в суде. До настоящего времени в нарушение ст.ст. 24.5, 28.9, 29.9 КоАП РФ решения в форме постановления не принимается и не направляется. Просил признать бездействие начальника РОВД г. Бузулук противозаконными и обязать начальника УВД области устранить допущенные недостатки.

Определением судьи от 29 июня 2010 года жалоба оставлена без движения, предложено устранить следующие недостатки: указать наименование заинтересованного лица и его местонахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; требования и доказательства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; какие конкретно решения, действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием); приложить к жалобе ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

На данное определение Остапенко Л.С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

Поэтому заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с особенностями, установленными ст. 247 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами в заявлении, в частности, должно быть указано должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, местонахождение должностного лица, какие действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействиями), к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются.

В заявлении Остапенко Л.С. не указано должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, не указано его местонахождение. В жалобе Остапенко Л.С. ссылается на то, что обжалует бездействие начальника РОВД г. Бузулука, который, по мнению Остапенко Л.С., должен был вынести постановление по его заявлению о привлечении к административной ответственности инспекторов ГИБДД, в то же время просит возложить обязанность по устранению недостатков на начальника УВД Оренбургской области. В заявлении не указано, какие права и свободы Остапенко С.Л. нарушены бездействием должностного лица, к заявлению не приложены его копии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Остапенко Л.С. без движения и предложил устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, из определения суда подлежит исключению вывод о том, что в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, его требования и доказательства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Этот вывод не соответствует требованиям закона, так как в соответствии с особенностями, предусмотренными ст.ст. 247 и 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных отношений, на заявителе лежит обязанность указать в заявлении какие права и свободы лица нарушены действиями (бездействиями), а обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность действия (бездействия) возлагается на лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие). По указанной категории дел эти доказательства суд вправе истребовать и по собственной инициативе.

Доводы частной жалобы Остапенко Л.С. о том, что его жалоба должна рассматриваться по аналогии со ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в жалобе не содержалось сведений, свидетельствующих о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения судьи Бузулукского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года вывод о том, что в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, его требования и доказательства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи