Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 г. по делу N 33-4277/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Петерс И.А. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Александра Александровича к Зелениной Римме Павловне о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Проценко Александра Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца Проценко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчицы Зелениной Р.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Зелениной Р.П. о взыскании денежной суммы, указав, что между ними состоялась договоренность о продаже садового домика с земельным участком N ..., расположенных по адресу: /.../ принадлежащих Зелениной Р.П. на праве собственности. Продажная цена составляла /сумма/ рублей. Он передал ответчице денежную сумму в размере /сумма/ рублей в качестве аванса, о чем имеется расписка. Однако, получив указанную сумму аванса, Зеленина Р.П. отказалась от дальнейшего проведения сделки и до настоящего времени деньги не возвращает. С ответчицей состоялась письменная договоренность, что в случае невозврата денежной суммы с 14.01.2010 года она обязуется уплачивать 1% за каждый месяц просрочки. Сумма за пользование чужими денежными средствами составила /сумма/ рублей. Просил взыскать денежную сумму в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2010 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были Проценко А.А. увеличены. Истец просил взыскать денежную сумму в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 месяцев (с 14.01.2010 года по 13.06.2010 года) в размере /сумма/ рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере /сумма/ рублей, а также государственную пошлину и расходы на оплату представителя в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец Проценко А.А. и его представитель Семенова Н.А. просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме.

Ответчица Зеленина Р.П. и ее представитель Подзирей Л.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, пояснив, что ответчица признает исковые требования Проценко А.А. о взыскании /сумма/ рублей, переданных ей в качестве аванса за предполагаемую в дальнейшем сделку купли-продажи садового домика с земельным участком N ..., расположенных по адресу: /.../ принадлежащих ей на праве собственности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зелениной Р.П. в пользу Проценко А.А. денежную сумму в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей за период с 14 января 2010 года по 13 июня 2010 года, всего в размере /сумма/ рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, всего в размере /сумма/ рублей.

В кассационной жалобе Проценко А.А. просит решение суда изменить в части и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между Проценко А.А. и Зелениной Р.П. состоялась устная договоренность о купле-продаже садового домика литер АА1, полезной площадью 35,1 кв.м., расположенного на земельным участком N ... площадью 587,2 кв.м. по адресу: /.../ Продажная цена составляла /сумма/ рублей.

Проценко А.А. передал Зелениной Р.П. в качестве аванса денежную сумму в размере /сумма/ рублей, о чем имеется расписка от 14.01.2010 года л.д. 4).

Согласно расписке от 14.01.2010 года Зеленина Р.П. обязалась вернуть /сумма/ рублей в связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась в связи с проблемами с документацией. Обязалась вернуть деньги в течение 4-х месяцев, а также уплатить 1% за каждый месяц просрочки, со дня оформления расписки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обязалась выплатить Зеленина Р.П., составили /сумма/ рублей в месяц.

Поскольку обязательство Зелениной Р.М. о выплате Проценко А.А. /сумма/ рублей не исполнено ответчицей, суд обоснованно взыскал /сумма/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей за период с 14 января 2010 года по 13 июня 2010 года.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд правомерно отказал, поскольку Проценко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с Зелениной Р.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 1099 ГК РФ является необоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, так как ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: