Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4459/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П.,

Долгополовой Н.Н.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 11 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Волковой С.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года по иску Волковой С.Н. к Белоусовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселению в жилое помещение, по встречному иску Белоусовой Т.В. к Волковой С.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, которым Волковой С.Н. отказано в удовлетворении иска, а встречный иск Белоусовой Т.В. удовлетворен.

Суд постановил: признать Волкову С.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***, ***, ***, ***, то есть указанное жилое помещение не является местом постоянного или временного проживания Волковой С.Н..

Обязать отделение УФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе снять Волкову С.Н. с регистрационного учета по адресу: ***, ***, ***, ***.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Волковой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Н. обратилась в суд с названным выше иском. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Она проживала с 01.10.2002 года в квартире по адресу: ***, ***, ***, *** вместе с К.И., 1939 года рождения, который в силу возраста болел и нуждался в постоянном уходе. С разрешения К.И. и руководства ПУ N 57 была прописана в указанной квартире. 26 февраля 2010 года в квартире произошел пожар и К.И. погиб. В связи с этим она временно жила у родителей. 04.03.2010 года завхоз ПУ N 57 Р.Л. попросила ключ от квартиры, чтобы осмотреть помещение после пожара. После этого в квартиру вселилась Белоусова Т.В. с сыном В., а ее в квартиру не пускают. Просила обязать ответчицу Белоусову Т.В. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и вселить ее в жилое помещение, расположенное в *** по ***, ***, ***.

Ответчик Белоусова Т.В. предъявила встречный иск к Волковой С.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: ***, ***, ***, *** предоставлена ей и членам ее семьи по договору найма на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГОУ НПО ПУ N 57 от 27.02.2010 года. С 01.10.2002 года в указанной квартире зарегистрирована Волкова С.Н., но она не являлась членом семьи прежнего нанимателя К.И., умершего 26.02.2010 г., и не проживала вместе с ним, администрация ПУ N 57 как владелец спорной квартиры разрешения на ее регистрацию в данной квартире не давала. Просила признать Волкову С.Н не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***, ***, ***, ***, признать, что указанное жилое помещение не является местом постоянного или временного проживания ответчицы, обязать Волкову С.Н. сняться с регистрационного учета в УФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе по адресу: ***, ***, ***, ***, ***

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Волкова С.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: ***, ***, *** закреплен на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 57. Квартира N 1 в этом доме принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации В.Л., В.И.., Волковой С.Н., однокомнатная квартира N 2 общей площадью 23,6 кв.м не приватизирована, находится в государственной собственности Оренбургской области, ГОУ НПО ПУ N 57 владеет квартирой на праве оперативного управления.

После смерти нанимателя К.И. квартира N 2 на основании решения администрации и профкома ГОУ НПО ПУ N 57 от 27.02.2010 г. выделена семье Белоусовой Т.В. и с ней заключен договор найма жилогопомещения.

Согласно сведениям, полученным из отделения Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Соль-Илецком районе, Волкова С.Н. с 01.10.2002 г. была зарегистрирована в квартире N 2 дома *** расположенной по *** ***.

Признавая Волкову С.Н. не приобретшей права пользования указанной квартирой, суд исходил из положений статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших до 01.03.2005 года, а также статей 69, 70 ЖК РФ, действующих с 01.03.2005 года, в соответствии с которыми равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают граждане, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи, при этом граждане, не являющиеся близкими родственниками нанимателя, могут быть признаны членами его семьи, если они проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Волкова С.Н. не вселялась в спорную квартиру и не вела общего хозяйства с нанимателем К.И.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Свидетель Б.И., работавшая почтальоном до 2004 года, свидетель У.Т., которая вместе с мужем оказывали помощь К.И. до 2007 года, так как были хорошими знакомыми, свидетель Т.Г., работавшая почтальоном и с 2005 года ежемесячно приносившая пенсию К.И., пояснили, что К.И. жил один, Волкова С.Н. с ним не жила, но оказывала ему помощь.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля П.А., пояснившего, что он посоветовал К.И. прописать Волкову С.Н., чтобы Волковы помогали ему.

Из объяснений В.Л. - матери истицы, следует, что она предложила К.И. свою помощь в уходе за ним с условием регистрации своей 14-летней дочери в его квартире.

Показания В.Л., а также свидетелей О.П., С.К., утверждавших, что Волкова С.Н. постоянно проживала с К.И. и там находились ее вещи, опровергаются актом осмотра квартиры от 04.03.2010 года, составленным после пожара, при котором установлено, что К.И. проживал один, в квартире находились только вещи пожилого человека. Присутствовавшая при осмотре В.Л. подтвердила, что бывший квартиросъемщик проживал один и все вещи принадлежали только ему.

О том, что регистрация Волковой С.Н. в спорной квартире носила формальный характер, свидетельствует и тот факт, что начисление квартплаты и коммунальных услуг и их оплата производились только на одного человека - К.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка, являются несостоятельными и поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Имея виду, что судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи