Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 г. по делу N 33-4215/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Хакимовой О.В., Алексеевой Т.А., при секретаре Гордеевой 04 августа 2010 года в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Коненкова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2010 года по иску Коненкова А.В. к Управлению внутренних дел по городу Оренбургу, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, третьему лицу Курмашеву Р.Р., Севостьянову А.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения Коненкова А.В. и его представителя адвоката Каратнюк Г.А. (ордер N 912 от 4 августа 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УВД г. Оренбурга Карташова С.П. (доверенность от 04.05.2010 года N 20/3549), УВД Оренбургской области Липкович Л.И. (доверенность от 13.01.2010 года N 12/19), возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коненков А.В. обратился в суд с иском, указав, что 06.06.2008 г. около дома ... по ... ... был поврежден его автомобиль ... регистрационный знак ... Он обратился с заявлением в Центральный РОВД г. Оренбурга о привлечении виновных: Л. и Кривошеева А.В. к ответственности. Капитан милиции Курмашев P. P. участковый уполномоченны милиции ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга допросил обоих, после допроса виновных и опроса свидетелей, Курмашев P. P. переговорил с Л. и предложил решить конфликт мирным путем. Истец согласился и обменялся с виновными телефонными номерами для решения вопроса о возмещении материального вреда. Не дозвонившись до виновных, он вновь обратился в Центральный РОВД, в беседе с капитаном Севостьяновым А.А. он настоятельно рекомендовал сделать оценку причиненного ущерба автомобиля. Стоимость ущерба составила 7 342,69 руб. и дополнительно 1 000 рублей за обращение в автоэкспертное бюро. Ознакомившись с расчетом затрат о возмещении материально вреда, капитан Севостьянов сообщил, что ущерб составил всего 1 800 рублей. Севостьянов А.А. предложил написать новое заявление, на что он отказался, обратился с заявлением в прокуратуру. В прокуратуре истцом был получен ответ, что, якобы, 20.06.2008 г. он получил "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" из Центрального ОВД. Ему пришлось неоднократно обращаться в прокуратуру, и только по звонку прокурора ему было вручено указанное Постановление, а именно 20.01.2009г.

За все это время он потерял много сил, времени и здоровья, из-за волокиты сотрудников ОВД Центрального района Курмашева Р.Р. И Севостьянова А.А. он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявить иск к виновным "о причинении материального ущерба". Чтобы получить Постановление "Об отказе в возбуждении уголовного дела" ему пришлось неоднократно ездить на машине к прокурору Центрального района, и начальнику РОВД С. Он очень переживал, за то, что ему приходится терять столько времени, чтобы добиться от правоохранительных органов законный документ-постановление. В результате нервных переживаний он не мог работать и ухаживать за больной женой, сам он - .... Его здоровье было подорвано действиями работников милиции.

У истца поднималось давление, он не мог вставать с постели. Действиями сотрудников ОВД Центрального района ему причинен моральный вред, который Коненков А.В. оценил в 50 000 рублей.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда с Курмашева Р.Р. и Севостьянова А.А. 50 000 руб.

Впоследствии, истец свои требования неоднократно уточнял, просил привлечь в качестве соответчиков УВД по г. Оренбургу, УВД Оренбургской области, Министерство финансов по Оренбургской области, Курмашева Р.Р., Севостьянова А.А. определить, как третьих лиц, взыскать с УВД по г. Оренбургу, УВД Оренбургской области, Министерства финансов по Оренбургской области в его пользу моральный вред в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Коненков В.А., его представитель Каратнюк Г.А., действующая по ордеру N 1761 от 09.11.2009 г., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель УВД г. Оренбурга Карташова С.П., действующая на основании доверенности N 20/3549 от 04.05.2010 г., считая УВД г. Оренбурга ненадлежащим ответчиком, так как на тот момент Севостьянов А.А., Курмашев Р.Р. проходили службу в отделении милиции Центрального района г. Оренбурга, оно было юридическим лицом, затем было ликвидировано, о чем была внесена запись в реестр, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель министерства финансов Оренбургской области Демидов А.Б., действующий на основании доверенности N 12-05 от 11.01.2010 г., просил отказать в иске.

Представитель УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н. возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Курмашев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коненкову А.В. отказано.

Коненков А.В. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе полагал, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления, связи с чем, просил решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

Как установлено судом Коненков А.В. обратился в Центральный РОВД г.Оренбурга с заявлением о привлечении виновных Л. и Кривошеева А.В. к ответственности, поскольку ими 06.06.2008 г. около дома истца по адресу: ..., ..., ... был поврежден автомобиль истца.

В ходе проведенной проверки капитаном милиции ОУУМ ОВД по Центральному району МО г. Оренбургу Севостьяновым А.А. было установлено, что 06.06.2008 г. Коненков А.В.на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому ... по ... ..., автомобиль находился в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Около указанного дома стояли двое неизвестных молодых людей, которые ругались между собой. Отъезжая от указанного дома, один из молодых людей отбросил лежащий на проезжей части камень, и по неосторожности, не имея умысла на повреждение, попал в мимо проезжающий автомобиль ..., ..., принадлежащий Коненкову А.В. При проведении расследования по заявлению Коненкова А.В. указанные лица были установлены, ими явились Л. и Кривошеев А.В.

Участковым уполномоченным милиции ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга капитаном милиции Курмашевым Р.Р. были допрошены виновные лица, после допроса Л. Курмашевым Р.Р. было предложено сторонам решить конфликт мирным путем. Истец Коненков А.В. согласился, однако, разрешение конфликта так и не произошло. Коненков А.В. вновь обратился в Центральный РОВД, где Севостьяновым А.А. ему было предложено провести оценочную экспертизу причиненного вреда.

Согласно проведенной экспертизы, стоимость ущерба, полученного в результате противоправных действий третьих лиц составила 7 342 руб. 69 коп. За производство экспертизы истцом была оплачено 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26.01.2009 г. с Кривошеева А.В. в пользу Коненкова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 8 342 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 06.02.2009 г.

20.06.2008 г. Коненкову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем вынесено Постановление, копия постановления 21.06.2008 г. направлена Прокурору Центрального района г. Оренбурга советнику юстиции Г., Коненкову А.В.

Согласно уведомлению Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга N 373ж-08 от 16.10.2008 г. в ходе проверки нарушений со стороны сотрудников ОВД района выявлено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по заключению служебной проверки проводимой начальником ОУУМ ОВД по Центральному району МО г.Оренбурга от 20.03.2009г. по заявлению Коненкова А.В. в отношении капитана милиции Севостьянова А.А. и участкового уполномоченного милиции Курмашева Р.Р., нарушений уголовно-процессуального кодекса не усматривается.

На основании вышеизложенных доказательств, суд правомерно сделал вывод, об отсутствии виновных действий ответчиков.

В материалах дела имеется письмо начальника ОВД по Центральному району МО г.Оренбург от 26.05.09 года л.д.8) из которого следует, что по запросу Коненкова А.В. в отношении сотрудников ОВД по Центральному району МО г.Оренбурга Курмашева Р.Р. и Севастьянова А.А. проведена служебная проверка по результатам которой за допущенные нарушения при сборе материала по делу Севастьянов А.А. лишен премии по итогам работы за второй квартал 2009 года и на рассмотрение поставлен вопрос о выплате вознаграждения Курмашеву Р.Р., однако, надлежащих доказательств, что нарушения, допущенные при сборе материалов, стали причиной нравственных и физических страданий истца, причинили ему моральные страдания, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд на основании заключения комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы", и исследованных ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний эксперта К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только в совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ч.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ не содержат требований относительно соблюдения четырех условий наступления гражданско-правовой ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза судом назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. Учитывая, что оснований указанных в части 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не было, суд правомерно не назначал повторную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей материалам дела не подтверждаются, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и мотивировал его.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой, сделанной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Коненкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи