Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4691/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В., Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2010 года об оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Смородинову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смородинову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Истец просил определить правопреемника и взыскать в его пользу 139 736 руб. 30 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 5 994 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 09.07.2010 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ.

ООО "Росгосстрах" с данным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Оставляя иск ООО "Росгосстрах" без движения, судья указал, что в исковом заявлении не указан ответчик.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: наименование ответчика, его место жительства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" предъявлен иск к Смородинову С.В., вместе с тем согласно сведений, имеющихся в исковом материале, Смородинов С.В. скончался на месте ДТП 16.09.2005 г.

Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, сославшись на ч. 2 ст. 17 ГК РФ, предусматривающую, что правоспособность гражданина прекращается смертью, пришел к правильному выводу, что иск ООО "Росгосстрах" подан в суд с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: