Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4704/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Гельблинга К.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Рахмедзянова Ф.Г. к Гельблингу К.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2008 г. исковые требования Рахмедзянова Ф.Г. удовлетворены частично. С Гельблинга К.А. взыскано: материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гельблинг К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование которого указал, что он не может исполнить решение суда, так как он не работает. Работает только его супруга, заработная плата которой составляет 5 000 руб., иных источников дохода нет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 3 000 руб. до полного погашения суммы долга.

В суде первой инстанции Гельблинг К.А. поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Рахмедзянов Ф.Г., представитель ООО "Росгосстрах-Поволжье", судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Рахмедзянова Ф.Г. Х. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда Гельблингу К.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Рахмедзянова Ф.Г. к Гельблингу К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В частной жалобе Гельблинг К.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на четыре года с выплатой ежемесячной суммы по 3 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Гельблинг К.А. не работает с 1999 г., работает лишь его жена, получает зарплату в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено 17.12.2008 г., вступило в законную силу 25.02.2009 г., до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Кроме этого срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

А согласно предложенному должником варианту рассрочка исполнения судебного решения составит четыре года, что не будет отвечать задачам исполнительного производства, так как решение суда вынесено 17.12.2008 г. и до сих пор не исполнено. Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке учитываются не только интересы должника, но и взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, отсутствие у ответчика записи о работе в трудовой книжке, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии работы, так как работа может осуществляться на основании соглашений.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гельблинга К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: