Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 июля 2010 г. по делу N 44г-46

Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Акулина О.С.,

Членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., рассмотрев надзорную жалобу Тихомировой Гульнары Асхатовны на решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга от 26.11.2009 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.03.2010 года по делу по иску Хейфец М.Г. к Тихомировой Г.А. о расторжении договора поручения, взыскании суммы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Хейфец М.Г. обратился к Тихомировой Г.А. о расторжении договора поручения, взыскании суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ответчицей ... года заключен договор поручения на оказание юридической помощи и в качестве аванса он передал 5 000 рублей, но свои обязанности она надлежащим образом не выполнила, в связи с чем просил расторгнуть указанный договор, взыскать в его пользу 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга от 26.11.2009 года договор поручения от 24.07.2009 года, заключенный между Хейфец М.Г. и адвокатом коллегии адвокатов ... Адвокатской палаты Оренбургской области Тихомировой Г.А., расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований Хейфец М.Г. отказано.

Апелляционным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.03.2010 года решение мирового судьи изменено. С Тихомировой Г.А. в пользу Хейфец М.Г. взыскана сумма 5 000 рублей, оплаченная по договору, заключенному между Хейфец М.Г. и адвокатом коллегии адвокатов ... Адвокатской палаты Оренбургской области Тихомировой Г.А. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01.04.2010 года, Тихомирова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 07.04.2010 года дело истребовано в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 01.07.2010 г. данное дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и вознаграждение, выплачивается адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как усматривается из материалов дела, между Хейфец М.Г. и адвокатом коллегии адвокатов ... Адвокатской палаты Оренбургской области Тихомировой Г.А. 24.07.2009 года заключено соглашение (договор поручения), по условиям которого адвокат Тихомирова Г.А. обязуется совершать по поручению и за счет доверителя юридические действия: представление интересов в суде первой инстанции в Ленинском районном суде по иску к ..."; Хейфец М.Г. за исполнение поручения обязан выплатить вознаграждение в размере 18 500 рублей, возместить понесенные издержки, окончательный расчет произвести не позднее второго судебного заседания по данному делу ...

Изменяя решение мирового судьи, и взыскивая с ответчицы денежную сумму 5 000 рублей, апелляционная инстанция на основании пояснений истца признала доказанным факт передачи денег им ответчице, и пришла к выводу о том, что она при получении денежных средств от доверителя обязана была внести указанные денежные средства в кассу коллегии адвокатов, однако денежные средства в кассу не были внесены. По мнению суда, Тихомирова Г.А. удерживает находящиеся у нее доказательства.

Между тем эти выводы апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

По сообщению председателя коллегии адвокатов ... денежные средства от Хейфеца М.Г. в кассу коллегии адвокатов ... не поступали ...

Из показаний, данных в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, истец пояснил, что доказательств, подтверждающий факт уплаты по договору ответчице 5 000 рублей представить не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчице, истец в судебном заседании не представил. Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы, апелляционная инстанция ссылалась только на показания истца и предположения о том, что ответчица удерживает у себя доказательства. Однако апелляционная инстанция не указала, какие доказательства удерживает у себя ответчица.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования данного закона.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.03.2010 года по делу по иску Хейфец М,Г. к Тихомировой Г.А. о расторжении договора поручения, взыскании суммы и компенсации морального вреда отменить, данное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий О.С. Акулин