Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 22к-5175/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Судаковой И.И.,

рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Салихова Э.С. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Салихова Э.С., родившегося .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения обвиняемого Салихова Э.С., адвоката Бускуновой Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь Кувандыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Пазюк Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Салихову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Салихов Э.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что его причастность к совершению преступления не подтверждена, а обвинение основано на домыслах следователя, так как он ранее судим и знаком с потерпевшей Б. Обращает внимание, что никуда не скрывался, а собирался ехать на север на работу и о случившемся ничего не знал. Считает, что никакой устойчивой преступной ориентации он не имеет, а твердо стоит на пути исправления. Указывает также, что его характеризует участковый, который закреплен за другим участком.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Медногорска Дорожко А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не обоснованными. Указывает, что причастность Салихова к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Указания Салихова о том, что он твердо стоит на пути исправления и не собирается скрываться от следствия, являются несостоятельными. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Салихов имеет устойчивую преступную ориентацию, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и дают основания полагать, что Салихов, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения более мягкая, чем содержание под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого Салихова в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не обеспечит исполнение приговора. Просит кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Салихова Э.С. проводится по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2011 года, в рамках которого Салихов Э.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело возбуждено необоснованно, не усматривается.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Салихова Э.С. меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Салихову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что Салихов Э.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения Салихова Э.С. в совершении данного преступления. Кроме того судом учтено, что Салихов Э.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства и собирался выехать из г. Медногорска, но был задержан на перроне вокзала. Кроме того, Салихов Э.С. знаком со свидетелями, чьи показания подтверждают его причастность к совершению преступления.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, Салихов Э.С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Салихова Э.С. к инкриминируемому ему преступлению несостоятельны, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N1, судья, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, судебная коллегия также не может с ними согласиться. Как следует из материалов дела, Салихов Э.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд счел невозможным избрать иную меру пресечения, кроме тяжести содеянного, исходя из данных, характеризующих его личность, иных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что характеристика Салихова Э.С. составлена не тем должностным лицом, нельзя признать состоятельными, так как характеристика выдана участковым уполномоченным органа внутренних дел по месту проживания Салихова Э.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Салихова Э.С. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противопоказаниях к содержанию Салихова Э.С. под стражей по состоянию здоровья.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Салихова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: