Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2010 г. по делу N 33-5487/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Андриевской Г.А.,

судей Нуждина В.Н. и Баранова С.Б.

при секретаре Родыгиной Е.Г.

рассмотрела кассационную жалобу заявителя на постановление ... суда ... области от 22 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Махортых ... на бездействие следователя СО при ОВД по ...у МО ... в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснение заявителя Махортых С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Махортых С.Н. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными бездействие следователя СО при ОВД по ...у МО ... в ходе проведения предварительного следствия по его уголовному делу.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Махортых С.Н. указывает, что с постановлением судьи не согласен. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, он изложил следователю обстоятельства, которые могли бы способствовать назначению наказания, не связанного с лишением свободы, но следователь проигнорировала изложенные им факты и отказалась вносить их в протокол.

Суд неправильно изучил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия, чем затронул его интересы.

Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение. Признать бездействие следователя незаконным, необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая Махортых в приеме к производству его жалобы на бездействие следователя СО при ОВД по ...у МО ... в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, судья указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц лишь на досудебных стадиях расследования.

На этапе принятия жалобы к рассмотрению судом установлено, что доводы жалобы Махортых о том, что на предварительном следствии не были установлены обстоятельства, на основании которых ему можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически уже являлись предметом судебного контроля в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Махортых, по которому судом 09.08.2010 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 16.09.2010 года.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно изучил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия, чем затронул его интересы, состоятельными признать нельзя.

Из постановления судьи видно, что жалоба достаточно полно изучена, и обоснованно принято решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению. Выводы суда в постановлении мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Кроме того, судом было разъяснено заявителю, что он имеет право обратиться с жалобой по указанным в ней основаниям в порядке, установленном главами 48 или 49 УПК РФ. Таким образом, права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию ему не затруднен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... области от 22 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Махортых ... оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи