Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2010 г. по делу N 33-5367/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Строй дизайн" к Шишкиной Ю.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шишкиной Ю.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Строй дизайн" обратилось в суд с иском к Шишкиной Ю.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Бугуруслана от 14 мая 2009 года Шишкина Ю.А., работавшая в ЗАО "Строй дизайн" ... присвоила денежные средства в размере ... рублей, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 28 апреля 2010 года ответчица возместила ЗАО "Строй дизайн" ... рублей. При рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, однако он был оставлен без рассмотрения, с целью его последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что Шишкина Ю.А. должна возместить причиненный им вред, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка ЦБ РФ в настоящее время составляет 7,75%. С 04 марта 2008 года по 28 апреля 2009 года прошло 420 дней, сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей составила ... рублей. С 29 апреля 2009 года по 15 июня 2010 года прошло 413 дней, сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей составила ... рублей. В настоящее время ущерб составляет ... рублей, из которых ... рублей сумма ущерба и ... рублей - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкиной Ю.А. ЗАО "Строй дизайн" произвело расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей. Считают, что эту сумму ответчица также обязана возместить организации. Просили взыскать с Шишкиной Ю.А. в их пользу в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле ... рублей.

Определением суда от 27 июля 2010 года производство по делу по иску ЗАО "Строй дизайн" к Шишкиной Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле прекращено. Данное определение сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строй дизайн" Сараев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шишкина Ю.А. и её представитель Кашаева Г.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиненный ущерб ЗАО "Строй дизайн" в размере ... рублей Шишкина Ю.А. возместила. Больше ничего она истцу не должна.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шишкиной Ю.А. в пользу ЗАО "Строй дизайн" в возмещении причиненного ущерба ... руб., в остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета с Шишкиной Ю.А. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Шишкина Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если ущерб причинен

в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что Шишкина Ю.А. в период с ... года по ... года работала ... в ЗАО "Строй дизайн".

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N2 г. Бугуруслана от 14 мая 2009 года Шишкина Ю.А., в обязанности которой входило принятие заказов от клиентов на установку пластиковых окон, заключение договоров, а также прием денежных средств при расчетах с клиентами за заказы, присвоила денежные средства в размере ... рубля, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за совершение преступления ей назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу 26 мая 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, а именно тетрадь доходов и расходов ЗАО "Строй дизайн" за период с 29 февраля 2008 года по 16 июня 2008 года, договоры, заключенные ЗАО "Строй дизайн" с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, квитанции об оплате последними денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчица при исполнении должностных обязанностей, связанных с заключением договоров и принятием денежных средств, не внесла в кассу ЗАО "Строй дизайн" ... рублей, присвоив указанную сумму денежных средств.

Поскольку 28 апреля 2010 года Шишкина Ю.А. возместила ЗАО "Строй дизайн" ... рублей в добровольном порядке, суд взыскал с нее оставшуюся сумму ... рублей.

Вместе с тем, требования ЗАО "Строй дизайн" о взыскании с Шишкиной Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, указав, что спор между сторонами возник не из обязательственных отношений.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Шишкина Ю.А. присвоила денежные средства только в размере ... рублей, опровергается материалами дела. Представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи от 14 мая 2009 года установлен факт присвоения Шишкиной Ю.А. денежных средств, принадлежащих ЗАО "Строй дизайн" в размере ... рублей. Сторонами доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено суду не было, в судебном заседании не получено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: