Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2010 г. по делу N 22-3556/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Акулина О.С..

Судей областного суда: Беспаловой А.А., Черновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянова ФИО11 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года,

которым

Лукьянов ФИО12ФИО12

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлением суда от 14 сентября 2010 г. уголовное дело в части обвинения Лукьянова ФИО13 по ч.1 ст.303 УК РФ по эпизоду от 29.04.2008 г. прекращено в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.Б., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов ФИО14 осужден за то, что он, являясь истцом в гражданском процессе, представил в суд сфальсифицированные документы в качестве письменных доказательств.

Преступление совершено им в период времени с 10 ноября 2008 г. по 11 марта 2009 г. в с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов ФИО15 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нарушение норм УПК РФ.

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО5 Его показания оглашены в суде, однако они являются противоречивыми. В гражданском деле он дал показания, что продал мебель Лукьянову ФИО16 А в ходе предварительного следствия дал показания, что Лукьянов ФИО17 сам подошел к нему с заполненными квитанциями и попросил поставить подпись и печать.

Судом разрешены не все ходатайства автора жалобы, и не решен вопрос о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля ФИО5 в судебное заседание, поэтому не смог устранить противоречия в его показаниях.

Автор жалобы ссылается на ст.123 Конституции РФ и подчеркивает, что он не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а назначенный ему штраф несоразмерным.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель Дыменко А.В. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Лукьянов ФИО18 совершил преступление в период времени с 10 ноября 2008 г. по 11 марта 2009 г.

Преступление, в совершении которого признан виновным Лукьянов ФИО19., не является продолжаемым или длящимся. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что судом не установлено время совершения Лукьяновым ФИО20 преступления.

В то же время, из имеющихся в материалах уголовного дела данных видно, что можно установить точную дату, когда представитель ФИО7 представила в Шарлыкский районный суд Оренбургской области квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО21

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, однако судебная коллегия находит его существенным, нарушающими права Лукьянова ФИО22 поскольку уголовный закон содержит нормы, предполагающие освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО5, судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование виновности Лукьянова ФИО23 привел показания свидетеля ФИО5, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2л.д.1124-114).

Из его показаний судом установлено, что Лукьянов ФИО24. мебель в ФИО25 не приобретал, а попросил ФИО5 подписать и поставить печати в заранее подготовленных квитанциях к приходным кассовым ордерам на мебель.

Однако в судебном заседании исследовалось решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 08.12.2009 г. по иску Лукьянова ФИО26 к ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества (т.4л.д.64-73), приведенное в приговоре суда в качестве доказательства.

Из текста решения видно, что судом запрашивалась копия протокола допроса свидетеля ФИО5, где он подтверждал, что продавал Лукьянову ФИО28 указанную мебель.

В материалах уголовного дела имеется данный протокол допроса свидетеля ФИО5 от 05.08.2009 г. (т.1л.д.132-137), где тот показывал, что на самом деле он Лукьянову ФИО29 мебель продавал, однако вся документация сгорела при пожаре в его цеху, поэтому он не может подтвердить данный факт. Поэтому ему Дегтярев А.ЮФИО30 сказал, чтобы его больше не дергали, лучше сказать, что Лукьянов ФИО31 у него мебель не приобретал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суду следовало обеспечить явку свидетеля ФИО5в судебное заседание, чтобы устранить противоречия в его показаниях. Тем более что изъять какие-либо документы в ООО "Юта" в подтверждение или опровержение доводов Лукьянова ФИО32 не представляется возможным в связи с пожаром 24.12.2008 г., уничтожившим всю документацию в ФИО33

В описательно-мотивировочной части приговора эти противоречия своего отражения не нашли, они не оценены и не устранены судом первой инстанции. Тем самым суд фактически не дал никакой оценки в приговоре доводам осужденного о его невиновности, приведенным им в судебном заседании.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 мотивов для оговора Лукьянова ФИО34 не могут быть признаны убедительными без допроса самого ФИО5по этому вопросу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В связи с этим судебная коллегия считает убедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 судом не устранены.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и, следовательно, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, а также учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе Лукьянова ФИО35, и принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Лукьянова ФИО36 удовлетворить.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года в отношении Лукьянова ФИО37 отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: