Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу N 33-5746/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.А. к открытому акционерному обществу "Ростра" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ковальчука А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года, которым в иске отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца Ковальчука А.А., его представителя Хопренинова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика Пущаева А.П. - Макеева С.В., представителя ОАО "Ростра" Соломатина Д.В., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростра" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 октября 2009 года около 23 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Авто1" N..., принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля "Авто2" N..., принадлежащего Пущаеву А. П, под его же управлением и автомобиля "Авто3" N..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ковальчуком А.А. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение. Истец, не согласившись с этим, 30 ноября 2009 года подал жалобу. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2009 года жалоба удовлетворена, постановление об административном правонарушении N... отменено за недоказанностью вины Ковальчука.

Ковальчуку А.А. в дорожно-транспортном происшествии причинен имущественный ущерб в размере "..." рублей: "..." руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, "..." руб. - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, "..." руб. - почтовые расходы, связанные с уведомлением участников дорожно-транспортного происшествия об осмотре автомобиля. Учитывая, что версия Пущаева А.П. о том, что водитель автомобиля "Авто1" N... не уступил ему дорогу при повороте налево на "адрес" признана несостоятельной с технической точки зрения, считает, что Пущаев А.П. неверно оценил дорожную ситуацию, начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Авто1" N..., завершающим проезд перекрестка. Ответственность Пущаева А.П. застрахована в ОАО "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N...). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, передал по описи от 11.12.2009 года необходимые документы. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере "..." рублей "..." копейки, услуги эксперта в размере "..." рублей, почтовые расходы в размере "..." рублей "..." копеек; судебные расходы: за услуги представителя - "..." руб., за услуги нотариуса - "..." руб., возврат госпошлины - "..." руб. "..." коп.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.07.2010 ода в дело привлечен в качестве третьего лица Пущаев А.П.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пущаева, выехавшего на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель Пущаева - Дмитриева А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что вина Пущаева в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ОАО "Ростра" Филиппов О.В. указал, что вина одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, страховое возмещение не может быть выплачено. Полагал, что исходя из показаний ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука А.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года в иске Ковальчуку А.А. к ОАО "Ростра" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ковальчук А.А. просит решение суда от 09 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в решении суда имеются существенные противоречия, выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года около 23 часов 10 минут в "адрес" на пересечении "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Авто1" N... под управлением Ковальчук А.А., "Авто2" N... под управлением Пущаева А. П, "Авто3" N... под управлением ФИО3

Автомобиль истца в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Ковальчук А.А. признан виновным в нарушении пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, из административного материала следует, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение. Ковальчук А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Постановление об административном правонарушении Ковальчук А.А. обжаловал, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2009 года постановление об административном правонарушении от 18.11.2009 года отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по административному делу прекращено.

Поэтому, суд обоснованно указал, что поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, суду при рассмотрении данного гражданского дела необходимо было установить вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальчука А.А., суд исходил из того, что Пущаев и ФИО3 одинаково описали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из их показаний, схемы дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии самого истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создавшего помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю под управлением Пущаева.

При этом суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта N..., в котором содержатся выводы о том, что автомобиль "Авто1" двигался перед столкновением по "адрес", о несостоятельности версии, по которой автомобиль "Авто1" до столкновения двигался с "адрес" с левым поворотом.

Давая критическую оценку данному экспертному заключению, суд не привел доказательств, которыми указанные выводы эксперта опровергаются, не поставил перед сторонами вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы. При этом суд также не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что данное заключение эксперта подтверждает показания истца Ковальчука А.А., утверждавшего, что он до столкновения на своем автомобиле двигался по "адрес" со стороны "адрес", а не выезжал с "адрес" с поворотом налево, поскольку такой маневр на данном перекрестке запрещен.

При рассмотрении дела по существу судом не были установлены значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства: направление движения транспортных средств до столкновения, режим работы светофоров на данном перекрестке, механизм столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки доказательствам, представленным сторонами, не устранил имеющиеся противоречия при рассмотрении дела. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению в данной ситуации, установить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, дать правильную оценку представленным сторонами доказательствам, установить обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: