Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2010 г. по делу N 33-5538/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Солопьева В.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 13 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Пашуткина М.Ю. и Волохова Д.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Волохова Д.Ю. к Пашуткину М.Ю. о взыскании долга и компенсации за несвоевременный возврат суммы долга,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Волохова Д.Ю. Щ., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Волохова Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы Пашуткина М.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 18.08.2009 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 544000 рублей сроком до 19.11.2009 года. После указанного срока ответчик деньги не вернул, распиской предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный распиской срок, Пашуткин М.Ю. обязуется выплатить в пользу Волохова Д.Ю. компенсацию в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 25.06.2010 года компенсация составила 118592 рубля. Просил взыскать с ответчика долг в размере 662592 рубля, в том числе основной долг 544000 рублей, компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа в размере 118592 рубля.

В ходе рассмотрения истец увеличил размер неустойки до 144704 руб., просил также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец Волохов Д.Ю. не присутствовал, был извещен о дне и месте рассмотрения дела. Его представить Щ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины 10087 руб. 04 коп.

Ответчик Пашуткин М.Ю. исковые требования признал частично, ссылаясь, что действительно в августе 2009 года получил от истца 500000 руб., по каким причинам в расписке указана сумма 544000 руб., пояснить не мог.

Решением суда исковые требования Волохова Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с Пашуткина М.Ю. в пользу Волохова Д.Ю. сумма долга в размере 544000 рублей, неустойка в размере 144704 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 10087,04 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 рублей, а всего 704791, 04 рубля.

С решением суда не согласен Пашуткин М.Ю. в своей кассационной жалобе просит принятое судом решение отменить как незаконное.

Волохов Д.Ю. не согласен с частичном удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в своей кассационной жалобе просит в данной части решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела распиской 18.08.2009 года Пашуткин М.Ю. обязался до 19.11.2009 года отдать денежные средства в сумме 544000 руб. Волохову Д.Ю. В случае невыполнения обязательства выплатить компенсацию в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.08.2009 года.

В ходе рассмотрения дела Пашуткин М.Ю. получение денежных средств в размере 500000 руб. от истца в указанный в расписке период не оспаривал, ссылался, что между сторонами была устная договоренность о продаже принадлежащего ему объекта недвижимости, однако сделка не состоялась, полученную денежную сумму ответчику он не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учел обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о признании исковых требований истца в части взыскания долга и неустойки обоснованными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Довод ответчика о том, что факт получения им денежной суммы в размере 500000 руб. подтверждается показаниями свидетеля П., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно не принят во внимание.

Доводы ответчика о том, что в день рассмотрения дела истцом были увеличены требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, он просил отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с расчетом, а также просил предоставить возможность воспользоваться услугами представителя, в чем ему было неправомерно отказано, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, 09.08.2010 года в судебном заседании представитель истца просил об отложении дела с целью подготовки уточнения иска в части процентов, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд данное ходатайство удовлетворил. 12.08.2010 года в суд поступило уточненное заявление Волохова Д.Ю. в котором он просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.08.2010 года в размере 144704 руб., представил расчет. В судебном заседании 12.08.2010 года Пашуткин М.Ю. просил предоставить время для ознакомления с уточненным заявлением, судом был объявлен перерыв. После перерыва Пашуткин М.Ю. ходатайствовал об отложении дела, ссылался, что ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом. Суд, в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку с расчетом увеличенных требований ответчик был ознакомлен, расчет проверялся судом при вынесении решения и признан правильным, свой вариант расчета Пашуткин М.Ю. не представил. Настоящее дело поступило в суд 12.07.2010 года, судебное заседание назначалось на 09.08.2010 года, затем на 12.08.2010 года, ответчик располагал возможностью прибегнуть к юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не в полном объеме удовлетворены требования о взыскании представительских расходов. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд свои выводы мотивировал, учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что в деле участвовали два представителя, 09.08.2010 года в судебном заседании представляла интересы истца Т., 12.08.2010 года Щ., оба представителя являются жителями г. Оренбурга, дело рассматривалось районным судом, не может служить основанием для изменения принятого судом решения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волохова Д.Ю. и Пашуткина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: