Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N 22-3864/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.

судей- Мягковой Г.К., Баранова С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года, которым

приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области в отношении

Хальзова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее судимого 12.09.2005 г. Курманаевским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 30.05.2006 года отменено условное осуждение, 29.05.2007 года освобожденного из мест лишения свободы; 13.11.2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.07.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление. На основании ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- отменен. Хальзов М.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставление приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальзов М.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в угрозе убийством ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и в угрозе убийством ФИО1 и ФИО4, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного компенсацию расходов на услуги представителя в размере 1715 рублей 65 копеек, так как она заплатила адвокату 20000 рублей и представила в судебном заседании квитанции об оплате услуг адвоката. Просит отменить приговор в части взыскания с Хальзова М.И. компенсации расходов на услуги адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вина Хальзова М.И. в совершении инкриминированных преступлений доказана в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание. Приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Выводы суда о возмещении расходов по оплате услуг адвоката должны быть основаны на сложности дела, объеме работы, проведенной адвокатом, длительности судебной процедуры, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом должны быть приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из приговора суда, при определении суммы взыскания расходов на услуги представителя потерпевшей ФИО1, судом не приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства и не учтены расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 в связи с производством по уголовному делу в отношении Хальзова М.И.

При таких данных, решение суда о взыскании с Хальзова М.И. в пользу ФИО1 компенсации расходов на услуги представителя в сумме 1715 рублей 65 копеек нельзя признать законным и обоснованным. В этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года в отношении Хальзова М.И. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации расходов на услуги представителя в размере 1715 рублей 65 копеек, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи областного суда-