Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N 33-6181/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Капитанова А.И. - Вендель В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Капитанов А.И. обратился в суд с иском к Сарумову М.Х. о взыскании суммы основного долга в размере ....... руб. и процентов по договору займа в размере ....... руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в сумме ....... руб., поскольку в настоящее время он нигде не работает и никаких других источников дохода не имеет. Денежная сумма, переданная по договору займа ответчику, была последним его сбережением. Ответчик должен был ежемесячно выплачивать проценты, на которые он и рассчитывал проживать.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Капитанова А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. исковое заявление Капитанова А.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 17 сентября 2010 г., а именно уплатить государственную пошлину в сумме ....... руб.

В частной жалобе представитель истца Вендель В.В. просит определение судьи от 06 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела основания, когда может быть предоставлена отсрочка по уплате налога, которые распространяются и на взыскание государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в размере, требуемом законом, а поэтому правильно отказал истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Данный вывод судьи мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с этим выводом судьи и не находит оснований для признания его неправильным.

Отсрочка уплаты госпошлины представляет собой изменение срока ее уплаты, а именно установление более позднего, чем предусмотрено законом, срока уплаты госпошлины. Отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена физическому лицу при наличии оснований, исключающих возможность ее уплаты в срок, предусмотренный законом.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом только в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В заявлении Капитанова А.И. об отсрочке оплаты государственной пошлины не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Из приложенной к заявлению копии трудовой книжки видно, что истец с 1989 г. не работает.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца и невозможности оплаты им госпошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя Капитанова А.И. - Вендель В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Стасова Ж.Г. дело N 33-6181/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 г. г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Капитанова А.И. - Вендель В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Капитанов А.И. обратился в суд с иском к Сарумову М.Х. о взыскании суммы основного долга в размере ....... руб. и процентов по договору займа в размере ....... руб.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Капитанова А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Частная жалоба представителя истца на указанное определение судьи оставлена без удовлетворения, а определение судьи без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. исковое заявление Капитанова А.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 17 сентября 2010 г., а именно уплатить государственную пошлину в сумме ....... руб.

В частной жалобе представитель истца Вендель В.В. просит определение судьи от 06 сентября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Капитанова А.И. без движения, судья указал в определении, что заявление подано с нарушением требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ....... руб. Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. В связи с этим судья счел необходимым оставить заявление без движения и предоставить заявителю время для исправления недостатков.

Согласно требованиям абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование судьи о необходимости уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ....... руб., поскольку оно соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины Капитанову А.И. отказано, судебная коллегия находит, что судья правомерно на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Капитанова А.И. - Вендель В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: