Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 22-4078/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Кожинова В.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Буркине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Апполоновой ФИО14 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 года,

в отношении

Апполоновой ФИО15 ФИО15

осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы с применением ст.88 УК РФ сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Апполоновой ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

На родителей несовершеннолетней ФИО1: ФИО3 и ФИО4 возложена дополнительная субсидиарная ответственность и с каждого из них взыскано до появления самостоятельного заработка или дохода, достаточного для возмещения ущерба, по 15000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осужденной Апполоновой ФИО17., законного представителя ФИО18., адвоката, поддержавших кассационную жалобу осужденной о смягчении наказания и снижении размера иска, прокурора Барсуковой Н.Е., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя Апполонова ФИО19 совершила покушение на умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено ею 18 апреля 2010 г. в п.Войковский Сорочинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Апполонова ФИО20 просит смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор является несправедливым, слишком суровым. Указывает, что она вину признала и раскаивается. По ее мнению, судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.82 УК РФ, и согласиться с мнением суда нельзя. Со ссылкой на закон излагает, в каких случаях применяется ст.82 УК РФ, и считает, что к ней возможно применить эти положения. Полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск. Ссылается на положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагая, что суд не привел мотивы, обосновывающие размер иска.Просит отсрочить реальное наказание до достижения ребенком 14 летнего возраста, передать вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Жалобу просит рассмотреть с ее участием.

Государственный обвинитель Рябов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал несовершеннолетнюю Апполонову ФИО21 виновной в покушении на убийство ФИО9

В судебном заседании несовершеннолетняя Апполонова ФИО22 виновной себя признала полностью, в кассационной жалобе она также не оспаривает квалификацию ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Апполоновой ФИО23 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Они надлежаще мотивированны и не вызывают у суда кассационной инстанции никаких сомнений.

В приговоре суда обоснованно указано, что у несовершеннолетней Апполоновой ФИО24 покушалась на причинение смерти ФИО9 с прямым умыслом, она осознавала, что от удара ножом в жизненно-важный орган неизбежно наступит смерть ФИО9, и желала этого. Довести свой умысел до конца Апполонова ФИО25 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО9 была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания несовершеннолетней Апполоновой ФИО26 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее се5мьи. Учтены судом и условия жизни и воспитания несовершеннолетней, уровень ее психического развития и иные особенности личности.

Личность несовершеннолетней была исследована судом тщательно и всесторонне. С этой целью были допрошены не только родители и бабушка Апполоновой ФИО27., но и педагог со школы, инспектор подразделения по делам несовершеннолетних и представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кроме того, судом исследовался акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней.

После полного и всестороннего исследования и оценки всех этих данных судом принято верное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на минимально возможный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Требования ст.88 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апполоновой ФИО28., являются полное признание вины, ее несовершеннолетие и беременность, как обоснованно указано в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Апполоновой ФИО29. Хотя она сразу после случившегося вышла на улицу и сообщила сотруднику милиции ФИО7 о том, что зарезала ФИО9, факт совершения ею преступления являлся очевидным, поскольку непосредственным свидетелем преступления была ФИО8

Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное несовершеннолетней Апполоновой ФИО30 наказание является справедливым.

В своей кассационной жалобе Апполонова ФИО31 ставит вопрос о том, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.82 УК РФ. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Согласно ст.398 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора в случае беременности осужденной разрешаются после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения ст.82 УК РФ при постановлении приговора в отношении Апполоновой ФИО32

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно разрешен гражданский иск, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО9 заявил иск о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за причиненные ему телесные повреждения. Суд указанные требования удовлетворил в полном объеме, приведя в приговоре надлежащую мотивировку принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", при разрешении иска о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении гражданского иска суд применил все эти положения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 года в отношении Апполоновой ФИО33 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-