Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2010 г. по делу N 22к-3602/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акулина О.С.

судей Черновой С.А., Беспаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бадаляна А.М. - Кирюхина С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.07.2010г, которым жалоба Кирюхина С.И., поданная в интересах Бадаляна А.М., на бездействия начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И. в связи с непринятием мер по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Жилиной О.И., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Кирюхина С.И., поданная в интересах Бадаляна А.М. на бездействия начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И. в связи с непринятием мер по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что письменный ответ начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И. от 07.07.2010 года содержит разъяснение права на обжалование принятого решения в случае несогласия.

Кроме того, суд в постановлении указал, что доводы заявителя о том, что порядок рассмотрения обращений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен быть аналогичным порядку рассмотрения сообщения о преступлении, т. е. в порядке ст. 144 УПК РФ - не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Кирюхин С.И. в интересах Бадаляна А.М., полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что исходя из сложившейся практики, при отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурору надлежит выносить процессуальный документ - постановление. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу судом присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, 07.06.2010 года Кирюхин С.И., действуя в интересах осужденного Бадаляна А.М., обратился в прокуратуру Оренбургской области с письменным заявлением об отмене приговора "адрес" суда г. Оренбурга от 14.03.2007 года и последующих по данному делу судебных актов, в том числе постановления "адрес" суда г. Оренбурга от 02.11.2009 года, ввиду новых обстоятельств, установленных заключением психофизиологического исследования с использованием "Каллиграфа".

Должностными лицами прокуратуры Оренбургской области сделан вывод о том, что поводов к проведению проверки о наличии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ в обращении Кирюхина С.И. не приведено. Приложенные к обращению документы не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к экспертным исследованиям.

О принятом решении заявитель уведомлен письменным ответом от 07.07.2010 года за N за подписью начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И.

Кроме того, глава 49 УПК РФ не регламентирует, каким образом должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что, однако не предполагает ограничения права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в форме постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Кирюхина С.И. в интересах Бадаляна А.М. на бездействия начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области Овчинниковой В.И.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит, что они убедительны и закону не противоречат.

Требование Кирюхина С.И. о рассмотрении данной жалобы судом присяжных не основано на законе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кирюхина С.И. в интересах Бадаляна А.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2010 года в отношении Кирюхина ФИО9 в интересах Бадаляна ФИО10 ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Чернова С.А.