Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6547/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

с участием прокурора Горяинова М.А.,

при секретаре Ваулиной А.В.

рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на определение судьи Сакмарского района Оренбургской области от 7 октября 2010 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав старшего помощника Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора Горяинова М.А., просившего определение судьи отменить, проверив представленные материалы и доводы представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, указывая, что 6 апреля 2010 года Советом депутатов МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района принято решение N 212, которым утверждено "Положение об осуществлении полномочий собственника водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информировании населения об ограничениях использования таких водных объектов". Раздел 5 данного Положения "Правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд" принят с нарушением компетенции представительного органа сельского поселения, поскольку установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд, отнесено к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов.

Определением судьи от 7 октября 2010 года заявление прокурора оставлено без движения, т.к. к нему не приложены доказательства, является ли Совет депутатов юридическим лицом, в заявлении имеются требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

С таким определением судьи не согласился Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, который в своем представлении просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без движения только по основаниям, указанным в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Данные нормы не предусматривают как основание для оставления заявления без движения неуказание в заявлении на правоспособность ответчика (заинтересованного лица). Следовательно, истец (заявитель) при обращении в суд не обязан указывать, является ли ответчик (заинтересованное лицо) юридическим лицом. Причем при обращении в суд с заявлением в порядке оспаривания решений, действий органов местного самоуправления (глава 25 ГПК Российской Федерации) наличие юридической правоспособности органа, чьи решения, действия (бездействие) оспаривается, не является обязательным условием.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.35, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган местного самоуправления обладает правами юридического лица. Следовательно, Совет депутатов МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района в силу закона обладает правами юридического лица.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанием о том, что в заявлении имеются требования, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в определении не указаны требования, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из заявления прокурора видно, что фактически оспаривается (частично) решение представительного органа местного самоуправления, подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим суду при решении вопроса о принятии заявления прокурора необходимо было установить, в каком порядке (по правилам главы 24 или главы 25 ГПК Российской Федерации) оно подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2010 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: