Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N 33-6050/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Ухановой Т.М.,

при секретаре .....

рассмотрев 03 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова А.А. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2010 года об отказе в приеме заявления,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГК РФ, в котором просил признать незаконным Решение Федерального Государственного Учреждения (далее ФГУ) "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" за N, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" провести государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым определением судьи от 04.10.2010 года Макарову А.А. отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Макарова А.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность по изложенным в нем основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения судьи следует, что Макарову А.А. отказано в принятии его заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Макарова А.А. к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" о признании незаконным отказа "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, то есть, в связи с тем, что имеется судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии вступившего в законную силу определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. уже обращался в суд с исковым заявлением к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" о признании незаконным отказа (Решение ФГУ "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" за N) в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. То есть, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в данном заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом судом был принят отказ истца Макарова А.А. от иска, и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Макарову А.А. в принятии его заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в связи с тем, что заявление Макарова А.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, а ранее он предъявлял в суд исковое заявление, то основания, на которые он ссылается в данном заявление, отличные от оснований, указанных в ранее рассматриваемом исковом заявлении, поскольку порядок обращения в суд не является основанием иска. А в статье 134 ГПК РФ не указано, что одинаковым должен быть и порядок обращения в суд. Кроме того, несмотря на то, что заявление Макаровым А.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, оно подлежало бы рассмотрению, если оно было бы подано в первый раз, в исковом порядке в виду наличия спора о праве.

Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

Данное определение не препятствует Макарову А.А. обратиться в суд за разрешением указанного в заявлении спора по другому предмету или основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новотроицкого городского суда от 04 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: