Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 22-4305/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова Н.А. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.10.2010 года, которым в отношении

Бычкова ФИО16ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. "адрес", гражданина РФ, "адрес", ране не судимого,

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 сентября 2010 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2700 рублей-

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области Бычков признан виновным в совершении в ночь с 07.01. на 08.01.2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бычков Н.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бычков Н.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что приговор мирового судьи и постановление суда были вынесены в отношении него в связи с занимаемой им должностью, поскольку на протяжении длительного времени на него подаются клеветнические заявления, которыми пытаются его скомпрометировать.

Указывает, что ФИО4 находится в дружеских отношениях со многими работниками "адрес" ОВД, имеет к нему неприязненные отношения, поскольку он (Бычков Н.А.) является основным свидетелем по уголовному делу, следствие по которому ведется в отношении ФИО4

Считает, что частное обвинение ФИО4 подано не в связи с каким-либо событием преступления, а по причине мести, сговора и в связи с практикой, сложившейся в правоохранительных органов "адрес" и районном суде в его адрес.

Указывает, что частным обвинителем ФИО4 неоднократно менялись показания. Не согласен с выводами суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данные показания, по его мнению, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями ФИО7

Судом не были приняты во внимание неоспоримые факты его невиновности.

Считает, что судом были нарушены его конституционные права, он лишен презумпции невиновности. Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном.

Указывает, что свидетель ФИО8 является близкой знакомой ФИО4, её показания появились позже заявления ФИО4 на 2 дня. Свидетель ФИО8 также изменяла свои показания, показания данного свидетеля противоречат показаниям частного обвинителя, хотя положены судом в основу приговора.

Указывает, что фотография, представленная ФИО8, не имеет никакого отношения к материалам данного дела, так как была выполнена ей 17.01.2010 года, т.е. спустя пять дней после выписки ФИО4 из больницы.

Считает, что проведение данного процесса в отношении него с вынесением обвинительного приговора было выгодно в связи с его предвыборной компанией.

Просит решения суда отменить в связи с отсутствием состава и события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Бычкова Н.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы осужденного Бычкова Н.А. о невиновности последнего, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 следует, что в январе 2010 года он работал юристом в "адрес", в данном здании также находился офис Бычкова Н.А., он неоднократно бывал в этом помещении.

07.01.2010 года вечером они с Бычковым Н.А. находились в офисе, употребляли спиртные напитки. Между ним и Бычковым Н.А. произошла ссора из-за денег в сумме 154000 рублей, которые Бычков Н.А. должен его сожительнице ФИО9

Бычков Н.А. нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, отчего он упал на пол и Бычков Н.А. продолжал избивать его на полу, чем причинил ему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Находились они в офисе у Бычкова Н.А. всю ночь, избиение его со стороны Бычкова Н.А. происходило несколько раз во время совместного распития спиртных напитков. В момент его избиения со стороны Бычкова Н.А. в офисе находилась ФИО8, которая пришла убираться в указанном помещении, и которую Бычков Н.А. не выпускал всю ночь из указанного помещения. Ушел он из офиса лишь рано утром, примерно в 3-4 часа утра. На следующий день обратился за медицинской помощью в "адрес" ЦРБ.

Вина Бычкова Н.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в ночь с 07.01. по 08.012010 года находилась в офисе у Бычкова Н.А. и явилась свидетелем того, как Бычков Н.А. неоднократно избивал ФИО4

Кроме того, вина Бычкова Н.А. подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования от 14.01.2010 года N, заключением эксперта от 10.02.2010 года, которые указывают на характер телесных повреждений у ФИО4, их локализацию и время появления.

Согласно заключению эксперта, у ФИО4 имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и верхней губе справа, ссадина на спинке носа, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина Бычкова Н.А. подтверждается также: фотографией ФИО4, сделанной ФИО8 и приобщенной в судебном заседании к материалам дела; сообщением МУЗ "Сорочинская Центральная районная больница"; постановлением старшего УУМ ОВД по МО "адрес" и "адрес" ФИО10; рапортом оперативного дежурного ОВД ФИО11, заявлением ФИО4

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, доводы осужденного о том, что фотография, представленная ФИО8, не имеет никакого отношения к материалам дела, а также о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание.

Судом были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание неоспоримые факты его невиновности, являются несостоятельными.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденного о том, что он был лишен презумпции невиновности, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах данного дела. Вывод о виновности Бычкова Н.А. сделан только после исследования всей совокупности доказательств.

Доводы осужденного о том, что решения суда были вынесены в отношении него в связи с занимаемой им должностью, а не в связи с каким-либо событием преступления; о том, что ФИО4 находится в дружеских отношениях со многими работниками "адрес" ОВД и имеет к нему неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что в показаниях ФИО4 и ФИО8 имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бычкову Н.А. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования статьи 60, 43 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Бычкову Н.А. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года в отношении Бычкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи