Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-6968/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,

при секретаре ......,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Даниленко О.Г. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., оценив доводы жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Синяева А.Ю. и Синяевой Л.Н. взыскано солидарно в пользу Даниленко О.Г. ..... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Синяев А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Синяев А.Ю. поддержал свое заявление и просил представить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, ежемесячно с ноября с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по ..... рублей, последний платеж при этом будет составлять ..... рублей.

Обжалуемым определением суда от 02.11.2010 года суд удовлетворил заявление Синяев А.Ю., а именно суд постановил: предоставить Синяеву А.Ю. рассрочку исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Синяева А. Ю. и Синяевой Л.Н. солидарно в пользу Даниленко О.Г. ..... рублей сроком на шесть месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя денежной суммы в размере ..... рублей, при этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рублей.

В частной жалобе Даниленко О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из обжалуемого определения суда, заявителем в обоснование представления ему рассрочки исполнения решения суда представлены графики погашения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Синяевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, справка о сроке беременности, выписка из лицевого счета домовладельца с указанием ежемесячных коммунальных платежей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил его заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности его исполнения. Обстоятельства неисполнения должны подтверждаться доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, не учел положения указанных выше правовых норм, а так же то обстоятельство, что должники Синяевы с момента вступления в законную силу решения суда не приняли каких-либо мер к погашению задолженности, взысканная решением суда денежная сумма является незначительной по сравнению с ежемесячными расходами должников.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Синяеву А.Ю. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения суда, так как оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отменить. По заявлению вынести новое определение, которым Синяеву А.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 21сентября 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: