Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 33-6815/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Никитиной Г.М. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года о возвращении искового заявления Никитиной Г.М. к Никитину А.Н., Никитину В.Н. о включении ? доли жилого дома в состав наследства,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.М. обратилась в суд с иском к Никитину А.Н., Никитину В.Н. о включении ? доли жилого дома в состав наследства. Просила включить ? долю жилого дома по адресу: ..., в состав наследства после смерти ее мужа Н., умершего ... г.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.09.2010 г. исковое заявление Никитиной Г.М. было оставлено без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.10.2010 г. исковое заявление Никитиной Г.М. было возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении от 15.09.2010 г.

В частной жалобе Никитина Г.М. просит отменить определения судьи от 15.09.2010 г., 04.10.2010 г., ссылаясь на их незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий, что недострой приобретен по договору мены в равных долях; не приложены документы, подтверждающие право собственности Н. на жилой дом, который им построен; не приложены документы, подтверждающие, что дом не нарушает санитарных норм и правил, технических регламентов, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что 24.08.1998 г. ее семья из четырех человек: она, ее муж Н., сыновья А. и В. приобрели по договору мены в общую долевую собственность (в равных долях - по ? каждый) незаконченный строительством жилой дом по адресу: .... Договор мены квартиры на дом от 24.08.1998 г. был удостоверен нотариусом К., однако в БТИ право собственности они не зарегистрировали. В учреждение юстиции в последующие годы за регистрацией права собственности они также не обращались. 29.03.1999 г. ее муж Н. получил свидетельство о праве собственности на землю в размере ? доли под выше указанным жилым домом. Ее муж Н. ... г. умер. После его смерти остались наследники по закону первой очереди, это она и сыновья А. и В.. Она заявила нотариусу о своих наследственных правах на ? долю жилого дома, однако не смогла представить право устанавливающих документов на жилой дом, то есть - свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя умершего мужа.

Из искового заявления усматривается, что право собственности на приобретенный незаконченный строительством жилой дом не оформлялось. Соответственно, истица не могла представить документы, подтверждающие право собственности Н. на жилой дом.

Из пункта 5 договора мены квартиры на дом от 24.08.1998 г. следует, что в результате обмена в собственность Н., Никитиной Г.М., Никитина А.Н., Никитина В.Н. в равных долях переходит неоконченный строительством жилой дом в г. ..., пос. ..., по ул. ..., под N ....

Соответственно, истицей представлен договор мены квартиры на дом от 24.08.1998 г., подтверждающий, что неоконченный строительством жилой дом приобретен в равных долях.

Документы, подтверждающие, что дом не нарушает санитарных норм и правил, технических регламентов, не создает угрозу для жизни и здоровья, в случае необходимости могут быть затребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление Никитиной Г.М. подано в суд с соблюдением требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, поэтому судья не обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Никитиной Г.М. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истица не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Никитиной Г.М. незаконно, соответственно оснований для возврата искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось, материал подлежит возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Никитиной Г.М. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: