Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-66/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турчиной С.А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Урсалова В.В. к Турчиной С.А., Жирной Е.С., Валиевой И.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключении к водопроводной сети, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Турчиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсалов В.В. обратился в суд с иском к Турчиной С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключении к водопроводной сети, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 12 января 1982 года он является собственником домовладения по адресу: "...". В соответствии с техническими условиями на подключение к водопроводной сети и пользования питьевой водой от 9 ноября 2008 года он, ответчик Турчина С.А., Жирная Е.С., проживающая по адресу: "...", а также А., проживающая по адресу: "...", являются собственниками водопроводной сети, ведущей от шахтного колодца центрального водопровода к их домовладениям. Разделение между ним и ответчиками или выдел его доли в натуре невозможен вследствие того что единого водопровода для всех собственников.

26 сентября 2011 года ответчик отрезала его трубу от водопроводной сети, чем нарушила его право пользования водопроводом.

Действиями Турчиной С.А. ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он и его семья, в том числе двое малолетних детей, не могут пользоваться водопроводом по вине Турчиной С.А.

Просил обязать Турчину С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводной сетью, принадлежащей общей собственности, подключить его домовладение к водопроводной сети, взыскать в его пользу моральный вред "..." рублей и судебные расходы - "..." рублей госпошлину и "..." рублей за участие представителя.

Определением Акбулакского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жирная Е.С. и Валиева И.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Баймукашева Ф.М. и Баймукашев Е.Ж., ООО "Водник".

Привлеченные в качестве соответчика Жирная Е.С., в качестве третьего лица - Баймукашев Е.Ж., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Урсалова В.В. удовлетворены частично. Суд возложил на Турчину С.А., Жирную Е.С., Валиеву И.М. обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводной сетью Урсалова В.В. путем подключения домовладения, расположенного по "...", к участку водопроводной сети, примыкающему к поселковой водопроводной сети по "...", в месте его отключения ответчиками. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года определено взыскать с Турчиной С.А., Жирной Е.С., Валиевой И.М. в пользу Урсалова В.В. возврат госпошлины по "..." рублей с каждого и за услуги представителя по "..." рублей с каждого.

В кассационной жалобе Турчина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Урсалов В.В. не является абонентом водопроводной сети, был подключен к сети незаконно, без технической документации.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом, истец Урсалов В.В., являясь собственником домовладения, расположенного по "...", по согласованию с собственниками домовладений, расположенных по адресу: "...", и, в соответствии с техническими условиями МНУ "Акбулакское районное управление ЖКХ" N175 от 23 октября 2008 года, произвел за свой счет подключение к водопроводной сети, проходящей по "...".

Оплату за пользование питьевой водой Урсалов В.В. производит регулярно.

Судом также установлено, что 26 сентября 2011 года ответчиками было произведено отключение водопроводной трубы, принадлежащей Урсалову В.В. от водопровода, принадлежащего Турчиной С.А., Валиевой И.М., Жирной Е.С..

Как пояснили в судебном заседании ответчики Турчина С.А., Валиева И.М., отключение Урсалова В.В. они произвели в связи с тем, что по его вине зимой 2009 года замерзла вода в водопроводе. Данный вывод они сделали из того, что истцом не были соблюдены глубина залегания трубы, не утеплен вход трубы в дом и не построен колодец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Урсалова В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключении к водопроводной сети, суд исходил из того, что истцом был соблюден порядок подключения к водопроводу, следовательно, наравне с ответчиками он является владельцем участка водопроводной сети, построенной ответчиками по "...", и не мог быть произвольно отключен от водопроводной сети. Ответчиками, кроме того, не представлено доказательств, что замерзание воды в водопроводной сети происходит по вине Урсалова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Урсалов В.В. представил в суд недействительные документы, поскольку они ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, Урсаловым В.В. были представлены суду технические условия на подключение к водопроводной сети домовладения Урсалова В.В. по адресу: "..." от 23 октября 2008 года, лист согласования землеройных работ на подключение к водопроводной сети, утвержденный главой Акбулакского поссовета Т.И.Викаревой, заявление Турчиной С.А., Жирной Е.С., А. на имя начальника МП ПЖ КХ о согласии на подключение к системе водопровода Урсалова В.В.. Их действительность ответчиками в судебном заседании не была опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что Урсалов В.В. подключился к водопроводу с нарушением технических условий, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турчиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи