Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Орск" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лыхиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Орск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Черевко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и истца Лыхиной Е.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыхина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Орск" (далее ООО "СНС Орск") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 22 апреля 2011 года в г.Орске в районе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ишмурзин А.М., управлявший автомобилем "N1", принадлежащим ООО "СНС Орск", допустил столкновение с автомобилем "N2", принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением N 56 02 314331 по делу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан Ишмурзин А.М., нарушивший п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "N1" - ООО "СНС ОРСК", застрахована в ОСАО "Игосстрах" - полис "...".

О дорожно-транспортном происшествии и наступлении страхового случая истец сообщила страховщику - в ОСАО "Ингосстрах" в г. Орск, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно Отчету N А11494 от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "..." рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "..." рублей, стоимость ущерба - "..." рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила "..." рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в сумме "..." рублей.

Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения "..." Просила также взыскать расходы за эвакуатор - "..." рублей, за хранение автомобиля на автостоянке с 22 апреля 2011 года по 2 октября 2011 года - "..." рублей по оплате услуг оценщика - "..." рублей, "..." рублей - за справки о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, почтовые расходы - "..." рублей, почтовые расходы - "..." рублей, за копию отчета для представления в суд - "..." рублей.

Истец Лыхина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - директор ООО "СНС Орск" Черевко В.Д., Черевко Л.Д., действующая по ордеру, Булатов М.А., действующий по доверенности, исковые требования Лыхиной Е.Ю. не признали. Не оспаривали вину работника ООО "СНС Орск" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласились с указанной в отчете стоимостью годных остатков автомобиля истца, в связи с этим просили назначить по делу судебную экспертизу.

Участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица Ишмурзин А.М. и его представитель Ламанов А.А. (действующий по устному заявлению) полагали, что исковые требования Лыхиной Е.Ю. завышены.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СНС Орск" в пользу Лыхиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба "..." рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине "..." рублей

В кассационной жалобе ООО "СНС Орск" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что в представленном истцом Отчете необоснованно занижена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадала только задняя часть автомобиля. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года в г. Орске Оренбургской области, в районе дома N "..." по ул. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ишмурзина А.М., управлявшего автомобилем "N1" государственный регистрационный знак "...", принадлежащим ООО "СНС Орск" и водителя П., управлявшего автомобилем "N2" государственный регистрационный знак "...", принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ишмурзин А.М., в отношении которого вынесено постановление N 56 02 314331 по делу об административном правонарушении от 7 июня 2011 по факту нарушения п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Н на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ишмурзин А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "СНС Орск".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО "МЭКА" N А11494 от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "..." рублей, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства - "..." рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - "..." рублей, стоимость годных остатков - "..." рублей, стоимость ущерба - "..." рублей.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "..." рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Ишмурзина А.М., находившегося в трудовых отношениях с ООО "СНС Орск". При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции принял за основу Отчет, составленный ООО "МЭКА" N А11494 от 15 августа 2011 года и представленный истцом.

Суд исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно имеющегося отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что ответчик располагал реальной возможностью представить такие доказательства.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая свое несогласие с указанной в Отчете N А11494 от 15 августа 2011 года стоимостью годных остатков автомобиля истца, ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств несоответствия требованиям допустимости и относимости приобщенного истцом отчета, не указал причины, препятствующие получению доказательств, позволяющих поставить под сомнение представленный истцом отчет. При этом судом не было дано надлежащей оценки доводам представителя ответчика, по которым он не соглашался с размером ущерба, указанным в Отчете. Вывод суда о том, что ответчик самостоятельно мог представить иной отчет о размере причиненного истцу ущерба нельзя признать правильным. В нарушение требований ст.150 ч.1 п.9, ст.57 ГПК РФ содействие в собирании доказательств ответчику судом оказано не было.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНС Орск" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: