Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Логиновой Л.Д. к Крыласову С.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Довбня К.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.Д. обратилась в суд с иском к Крыласову С.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 31 января 2010 года около 16 часов на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "N1" под управлением К. и автомобиля "N2" под управлением Крыласова С.И..

Стоимость причиненного ей материального ущерба составила "..." рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Крыласов С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Арбат".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2010 года N102 у ООО "СК "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в сумме "..." рублей, взыскать с ответчика Крыласова С.И. величину материального ущерба, превышающую страховую сумму - "..." рублей, а также расходы по составлению отчета - "..." рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально расходы по составлению доверенности "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей.

В судебное заседание истец Логинова Л.Д. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от 6 августа 2011 года, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнил исковые требования, просил взыскать с Крыласова С.И. "..." рублей, в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Крыласов С.И., Российский союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2011 года исковые требования Логиновой Л.Д. удовлетворены. Определено взыскать с Крыласова С.И. в пользу Логиновой Л.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." рублей, расходы по составлению отчета в сумме "..." рублей, расходы по составлению доверенности "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логиновой Л.Д. - "..." рублей, расходы по составлению доверенности "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ от 5 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору имущественного страхования, в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 31 января 2010 года около 16 часов на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "N1" под управлением К. и автомобилем "N2" под управлением Крыласова С.И..

Согласно отчету N23-07-103 от 26 июля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "N1", принадлежащего Логиновой Л.Д. с учетом износа составила "..." рублей.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожного происшествия признан Крыласов С.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, согласно страховому полису "...", застрахована ООО "СК "Арбат".

Судом установлено и не оспаривается ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков, что у ООО "СК "Арбат" отозвана лицензия, дающая право на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая выплата истцу осуществлена не была.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Федерального закона N40-ФЗ от 5 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата об обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона N40-ФЗ от 5 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логиновой Л.Д, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба, а также его размер подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решением суда с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения - "..." рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по составлению доверенности, оплате услуг представителя истца относятся в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к страховому возмещению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе государственной пошлины, понесенных истцом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов зависит только от результата рассмотрения дела.

Сумму расходов на оплату услуг представителя истца, которую суд постановил взыскать с ответчиков, судебная коллегия находит разумной с учетом выполненной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи