Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44у-4551

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Лескова А.С. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2010 года, которым

Лесков А.С., родившийся дата, в ****, судимый:

25 августа 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 1 декабря 2005 года;

27 апреля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года;

21 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление в отношении Г. и Я., совершенное 9 июня 2007 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2007 года и частично присоединено наказание назначенное за преступление в отношении Старцева В.Н., совершенное 1 августа 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 13 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Лескова А.С. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лесков А.С. признан виновным в хищениях у потерпевшего С. денег в сумме 290 000 рублей, а у потерпевших Г. и Я. денег в сумме 700 000 рублей, полученных от продажи квартир, совершенных 1 августа 2006 года и 9 июня 2007 года соответственно путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Лесков А.С, оспаривая приговор в части осуждения за хищение денежных средств у потерпевших Г. и Я., поставил вопрос об отмене приговора в этой части и смягчении наказания, назначенного ему за преступление в отношении потерпевшего С.

В обоснование своей позиции осужденный Лесков А.С. указывает, что судом не выяснены важные вопросы, связанные с размером причиненного Г. и Я. ущерба; обращает внимание на приведенные в приговоре показания свидетеля Р. о том, что со слов потерпевшего Я. ей известно, что от проданной квартиры ему не передали деньги в сумме 200 000 рублей, показания свидетелей М. и С1. о том, что со слов потерпевшего Г. им известно, что квартиру он продал, а деньги истратил, и показания свидетеля З. о том, что деньги за проданную квартиру он передал продавцу - потерпевшему Г.; также обращает внимание на то обстоятельство, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, потрачена на погашение задолженности Г. и Я. за коммунальные услуги, соответственно, не была похищена; считает, что всех необходимых мер к обеспечению явки потерпевшего Г. в судебное заседание принято не было, и его показания были необоснованно, без его согласия, оглашены судом.

При решении вопроса о наказании за преступление в отношении потерпевшего С. просит учесть смерть его отца - Лескова СП., состояние здоровья его матери и ее нуждаемость в его поддержке, наличие на иждивении малолетней дочери, необходимость участия в ее воспитании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Лескова А.С, президиум считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Выводы суда о виновности Лескова А.С. в хищениях денежных средств потерпевших С., Г. и Я., совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий являются правильными, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в части хищения денежных средств потерпевшего С. в жалобе не оспариваются.

В обоснование вывода о виновности Лескова А.С. в хищении денежных средств потерпевших Г. и Я. суд правильно сослался на:

показания потерпевших Г. и Я., из которых следует, что Лесков А.С. обманным путем завладел их деньгами, полученными в результате продажи квартиры, в которой они проживали, расположенной по адресу: ****;

показания свидетеля Р1. о том, что она и Р. приобрели у Г. квартиру, расположенную по адресу: ****, за 720 000 рублей, деньги за эту квартиру были переданы ею З., занимающемуся риэлтерской деятельностью и сопровождающему данную сделку; при оформлении сделки присутствовал осужденный Лесков А.С, денежные средства за квартиру Г. в её присутствии не передавались;

аналогичные показания свидетелей Р. и Р.; показания свидетеля З. о том, что при приобретении Р1. у Г. квартиры, расположенной по адресу: ****, он представлял интересы Р1., деньги последней, предназначенные для оплаты квартиры, находились у него, он же при заключении договора купли-продажи квартиры передал в качестве оплаты стоимости квартиры 700 000 рублей Лескову А.С и Г.;

копию договора от 30 мая 2007 года на передачу в собственность Г. жилого помещения, расположенного по адресу: ****;

копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 9 июня 2007 года, согласно которому Г. продал Р1. и Р. указанную квартиру за 600 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и, в частности, в достоверности показаний потерпевших Г. и Я. о том, что деньги за проданную квартиру Лесков А.С. им не отдал, а также не выполнил своих обязательств о приобретении для них другого жилья, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, причин для оговора Лескова А.С. указанными лицами не установлено.

В связи с тем, что местонахождение потерпевшего Г. установить не удалось, суд обоснованно на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ гласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 года Г. временно проживал в католической церкви " ***", судом неоднократно принимались решения о его принудительном приводе, однако исполнить их не представилось возможным в связи с тем, что Г. на момент проверок по указанному адресу отсутствовал, а с 28 декабря 2010 года более по этому адресу не появлялся, после чего установить его новое место жительства не удалось, поэтому суд обоснованно признал указанные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке Г. в суд, и 12 января 2010 года принял решение об оглашении его показаний (л.д. 119. том 7).

Размер причиненного Г. и Я. ущерба в сумме 700 000 рублей установлен на основании показаний свидетелей Р1. и З., из которых следует, что З. от имени Р1. передал за квартиру Г. 700 000 рублей, а сумма стоимости квартиры, указанная в договоре, а именно 600 000 рублей, была занижена.

Ссылка осужденного Лескова А.С. в этой связи на показания свидетеля Р. о том, что со слов потерпевшего Я. ей известно, что от проданной квартиры ему не передали деньги в сумме 200 000 рублей, и показания свидетелей М. и С1. о том, что со слов потерпевшего Г. им известно, что квартиру он продал, а деньги истратил, является необоснованной, поскольку Я. пояснял только о части денежных средств, причитавшихся ему от проданной квартиры, так другая их часть предназначалась для Г. и приобретения им другого жилья, что не противоречит выводу суда о том, что размер причиненного Г. и Я. ущерба составляет 700 000 рублей, а показания свидетелей М. и С1. опровергаются личными показаниями Г.

Основания для уменьшения размера причиненного Г. и Я. ущерба в связи с оплатой Лесковым А.С. их задолженности по коммунальным услугам отсутствует, поскольку данных о том, что между указанными лицами состоялась такая договоренность, не имеется.

Поэтому доводы осужденного Лескова А.С. о том, что судом не установлен размер причиненного Г. и Я. ущерба, являются необоснованными.

Показания свидетеля З., на которые в обоснование своей позиции также ссылается осужденный Лесков А.С, не свидетельствуют о передаче им денег за квартиру именно Г., из них следует, что деньги он передал Лескову А.С. и Г., последний же утверждает, что деньги остались у Лескова А.С, и это объективно подтверждается другими, приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям Лескова А.С. - верную юридическую квалификацию.

Наказание Лескову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающего обстоятельства -наличия на иждивении малолетнего ребенка, и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный Лесков А^С, не подлежат безусловному признанию смягчающими и не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Правильно назначено Лескову А.С. и окончательное наказание, учитывая, что одно из преступлений совершено им до условного осуждения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2007 года, а другое - после этого приговора. При этом суд в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в п.п. 32 и 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначил Лескову А.С. сначала наказание за преступление, совершенное 1 августа 2006 года, то есть до условного осуждения, не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем назначил наказание, за преступление, совершенное 9 июня 2007 года, то есть в период условного осуждения, отменил условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2007 года, назначил наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ и частично присоединил наказание, назначенное за первое преступление. Назначение Лескову А.С. окончательного наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в полной мере соответствует принципу частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное 9 июня 2007 года, неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2007 года, которая составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы, и частичного присоединения наказания, назначенного за преступление, совершенное 1 августа 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Лескова А.С. оставить без удовлетворения, а приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 13 мая 2010 года - без изменения.

Председательствующий А.В. Куницын