Решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 21-453/2011

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И ., при секретаре Лысове В. Ю., рассмотрев 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, производством в отношении /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" СЕМУХИНА В.Н. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года об отмене постановления о назначении административного наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.09.2011 года (далее по тексту -госинспектор по пожарному надзору) /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" Семухин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут в связи с этим административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Из установленных госинспектором по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -

по состоянию на 14.09.2011 года Семухиным В.Н. как /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" допущена эксплуатация здания, принадлежащего данному акционерному обществу, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, с недостатками противопожарного состояния объекта, а именно: без оборудования помещений второго этажа извещателями автоматической установки пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4 табл. 3 п. 38 НПБ 110-03.

Обратившись с жалобой в районный суд, Семухин В.Н. просил отменить настоящее постановление за отсутствием с его стороны противоправных действий, поскольку помещения второго этажа здания ЗАО "ГСФК " Название" оборудованы датчиками пожарной сигнализации с 1997 года, что подтверждается представленными суду документами. В ходе проверки госинспектор по пожарному надзору не счел необходимым учесть это обстоятельство.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года постановление государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.09.2011 года отменено с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного Семухиным В.Н. административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по настоящему делу решений судьи районного суда и госинспектора по пожарному надзору, основанная на ранее приведенных заявителем обстоятельствах.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя Беккера А.А., действующего по доверенности, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2011 года.

Согласно п. 8. ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Мерой такой ответственности для должностных лиц является штраф в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).

Соглашаясь с постановлением госинспектора по пожарному надзору, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими допущение /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" эксплуатации здания, принадлежащего данному акционерному обществу, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, с недостатками противопожарного состояния объекта (в помещениях второго этажа отсутствуют извещатели автоматической установки пожарной сигнализации).

По существу заявителем лишь переоцениваются данные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14.09.2011 года N **; акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 14.09.2011 года; объяснение Семухина В.Н. от 08.09.2011 года по результатам проведенной проверки, положенные в основу установления обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано в статье 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив наличие формально содержащегося в деянии /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" Семухина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и освободив лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, районный суд в обжалуемом решении привел обоснованную правовую позицию по данному вопросу, правильность которой не опровергается доводами жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу /должность/ ЗАО "ГСФК " Название" СЕМУХИНА В.Н. - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.