Решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 21-451/2011

Судья Пермского краевого суда Швецов К. И. при секретаре Нециевской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 28 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производством в отношении ПОЛЕЩУКА Т.П. по жалобе данного лица на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица органа по обеспечению безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Усольскому району Пермского края от 10 сентября 2011 года Полещук Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут в связи с этим административному штрафу в размере 100 рублей.

Из установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств, -

указанный гражданин 10.09.2011 года в 15 час. 25 мин., управляя в границах ** км автодороги " ****" автомобилем /марка/ г/н **, при движении через нерегулируемый неравнозначный перекресток в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю /марка1/ г/н **, водитель которого П. пользовался преимущественным правом проезда того же перекрестка, чем повлек столкновение транспортных средств.

Обратившись в районный суд с жалобой, Полещук Т.П. просил отменить настоящее постановление, поскольку считает, что не совершал вменяемого ему правонарушения. В указанном месте он выполнял маневр разворота после заблаговременной подачи соответствующего светового сигнала, при отсутствии приближающихся транспортных средств и видимости по направлению движения в обе стороны более 200 метров. Неожиданно слева от него показался автомобиль /марка1/, движущийся с большой скоростью посредине дороги, водитель которого П. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не смог избежать дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД процессуальные права Полещуку Т.П. не разъяснили, возможность воспользоваться помощью защитника ему не предоставили.

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Усольскому району Пермского края от 10 сентября 2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное. В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения с передачей дела на рассмотрение вышестоящему суду, основанная на тех же обстоятельствах, которым, как полагает заявитель, противоречат выводы районного суда. Признано установленным нарушение водителем Полещуком Т.П. пунктов 8.1 и 13. 9 ПДД, тогда как водитель Попов А.Ю. нарушал иные требования Правил. Он неправильно расположил свой автомобиль /марка1/ на проезжей части дороги, существенно превысил скорость движения транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль /марка/.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

Представитель потерпевшего П. в ходе судебного заседания просил оставить жалобу на решение суда первой инстанции без удовлетворения, ссылаясь на правильность содержащихся в нем выводов.

Заслушав представителя потерпевшего, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Усольского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года.

Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость {пункт 1.2 ПДД).

В силу положений пунктов 8.1 и 13.9 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправен - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приведенным выше требованиям безопасности дорожного движения, водитель автомобиля /марка/ не должен был начинать выполнение разворота с второстепенной дороги в границах обозначенного в схеме ДТП дорожного перекрестка, если своими действиями создавал помеху движущемуся позади без изменения направления движения транспортному средству /марка1/. Нарушение Полещуком Т.П. порядка выполнения данного маневра подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался при вынесении обжалуемого решения.

В схеме ДТП обозначен нерегулируемый дорожный перекресток автодороги " ****", в границах которого произошло столкновение указанных транспортных средств. Из объяснений участников происшествия усматривается, что первым на перекресток, перестроившись перед этим на второстепенную дорогу, выехал автомобиль /марка/, водитель которого выполнял разворот на проезжей части дороги для продолжения движения в противоположном направлении. Своими действиями он преградил путь следования автомобилю /марка1/, что послужило одной из причин возникновения ДТП. В таком случае Полещук Т.П. не оценил должным образом дорожную ситуацию, ошибочно определив за собой при выполнении маневра, заведомо препятствующего движению транспортного средства под управлением П., право на первоочередной проезд перекрестка.

Результат исследования действий водителя автомобиля /марка1/ на предмет их соответствия требованиям ПДД не исключает рассматриваемого правонарушения, поскольку не отменяет обязанность другого участника дорожного движения управлять транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД.

Следовательно, оставляя без изменения постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Усольскому району Пермского края от 10 сентября 2011 года, районный суд обоснованно усмотрел наличие в деянии Полещука Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона.

Довод жалобы о том, что лицу, привлеченному в качестве правонарушителя по делу, не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника нельзя признать обоснованным по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ПОЛЕЩУКА Т.П. - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.