Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 4Г-2268/2011

Президиум Пермского краевого суда

в составе председателя Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Суворова С.А., Бузмаковой О.В.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Тройчун-Погодина В.Н. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Тройчун- Погодин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. В обоснование указал, что является участковым уполномоченным ОМ- ** УВД по г. Перми. В соответствии с ч. З ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" администрация г. Перми обязана предоставить ему отдельное жилое помещение. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 года ему было отказано в иске о разделе имущества супругов и в признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ****. Собственником, членом семьи собственника какого-либо жилого помещения, нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом его семьи он не является (л.д.2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года производство по иску Тройчун-Погодина В.Н. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения прекращено (л.д. 31-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 года частная жалоба Тройчун-Погодина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения (л.д.42-43).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 сентября 2011 года, Тройчун-Погодин В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, необоснован, поскольку появились новые фактические обстоятельства в основании иска, а именно, изменились обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Дело истребовано 04 октября 2011 года, поступило в Пермский краевой суд 10 октября 2011 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 года подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу, Тройчун-Погодину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в период брака истцом приобретено жилое помещение - квартира по адресу: ****, которое является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно истец имеет жилое помещение и не является нуждающимся в его предоставлении (л.д.29,32).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 года Тройчун-Погодину В.Н. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Тройчун Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Перми, ул. ****. (л.д.12-13).

03.03.2011 года Тройчун-Погодиным В.Н. было подано исковое заявление к администрации г. Перми о предоставлении ему отдельного жилого помещения в соответствии с ч. З ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции".

Прекращая производство по делу по иску Тройчун-Погодина В.Н. к администрации г.Перми суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд указал, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 года не является тем основанием, которое позволяет истцу обращаться с исковыми заявлениями вновь, поскольку он сохраняет право пользования квартирой по адресу: **** поскольку указанное жилое помещение является общим имуществом супругов.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что требования о предоставлении жилого помещения по основаниям ч. 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" истец основывает на обстоятельствах, установленных решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 года.

Таким образом, указанные истцом в основании иска обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами он связывает свое материально-правовое требование к ответчику, являются новыми фактическими обстоятельствами.

То обстоятельство, что уже имелось решение суда от 19.11.2009 года, вступившее в законную силу, согласно которому Тройчун-Погодину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения не является обстоятельством, свидетельствующем о тождестве исков, поскольку основаниями иска являются иные обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование истца к ответчику, возникшие после состоявшегося решения суда.

Обстоятельства, указываемые истцом в основании иска, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судьей районного суда и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 года отменить.

Дело по иску Тройчун-Погодина В.Н. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председатель президиума А.В.Куницын