Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11947

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать за Сарапуловым А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 208, жилой площадью 13,7 кв. метра, расположенную по адресу: ****.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Сарапулова А.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сарапулов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Администрации Кировского района г.Перми, ООО " ***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма жилого помещения от 12.05. 2010 года в связи с трудовыми отношениями, истец зарегистрирован по данному месту жительства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11. 2010 года общежитие по адресу **** признано муниципальной собственностью и истребовано из владения ООО " ***". Данным решением установлено, что на основании плана приватизации Пермского судостроительного завода " **", утвержденного решением Председателя областного комитета по управлению госимуществом от 22.10.1992года, Пермский судостроительный завод " **" преобразован в ОАО "Судостроительный завод " **", зарегистрированное 30.10.1992года. В соответствии с указанным планом приватизации в состав приватизируемого имущества среди объектов социально - бытового назначения вошло общежитие, расположенное по адресу ****, право собственности ОАО "Судостроительный завод " **" на спорное общежитие зарегистрировано в МУ "Бюро технической инвентаризации г.Перми" 04.09.1995года за N 827. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Судостроительный завод " **" от 27.01.2006года принято решение о создании ООО " *" и внесении имущественного вклада в виде здания указанного общежития в его уставный капитал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО " *" на общежитие выдано 10.01.2007года. 28.02.2007года по договору купли - продажи ООО " *" передало общежитие ООО " организация", 28.03.2007года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО " организация". 23.11.2009 года на основании договора купли - продажи ООО " организация" передало общежитие Частной компании с ограниченной ответственностью /название/, 16.12.2009года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности. Решением единственного участника ООО " ***" от 22.01.2010года Частная компания с ограниченной ответственностью /название/ внесла вклад в уставный капитал ООО " ***" в виде общежития по адресу ****. 21.01. 2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО " ***" на спорное здание. Принимая во внимание, что здание общежития является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, а сделка по приватизации здания общежития является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, право собственности у ОАО "Судостроительный завод " **" не возникло, в связи с чем все последующие сделки по продаже объекта имущества являются недействительными (ничтожными), поскольку приобретатели имущества не являются добросовестными, приобретали здание у лица, которое не имело права отчуждать данное общежитие. Таким образом, здание общежития по адресу **** решением Арбитражного суда Пермского края признано муниципальной собственностью. Истец направил в Администрацию Кировского района г.Перми заявление с просьбой передать в его собственность спорную комнату в порядке приватизации. На данное заявление был дан ответ, из которого следует, что право собственности на здание общежития за муниципальным образованием Город Пермь не зарегистрировано, в реестр муниципальной собственности не включено, в связи с чем Администрация района не может распоряжаться данным общежитием. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно исполняет условия договора найма жилого помещения, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Отсутствие у муниципалитета зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное жилое помещение в силу несвоевременного оформления необходимых документов не должно препятствовать осуществлению законного права на приватизацию занимаемых жилых помещений и ставить граждан в зависимость от сроков оформления указанных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация, считая, что выводы суда, положенные в основу решения необоснованны. Переход права собственности на здание общежития из собственности ООО " ***" в муниципальную собственность в силу ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения от 12.05.2010 г., заключенного с Сарапуловым А.П. Муниципальное образование г. Пермь становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. То есть истец вправе проживать в данном жилом помещения до истечения срока действия данного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающегося в улучшении жилищных условий и состоящего на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства истец ire ссылался в иске. Не смотря на то, что в момент вселения Сарапулова А.Н. в спорное жилое помещение администрация г. Перми не являлась собственником общежития по ****, но на сегодняшний день признать право постоянного пользования жилым помещением в полномочиях администрации г. Перми. Согласно договора найма жилого помещения от 12.05.2011 Сарапулову А.Н. спорная комната была предоставлена во временное владение и пользование, что подтверждает то, что воля обеих сторон при заключении договоров найма спорного жилого помещения в качестве комнаты в общежитии была сознательно и четко направлена на временное пользование комнатой истцом.

Проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан или юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. N 1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как было установлено в судебном заседании, дом по адресу ****, является общежитием.

Согласно плану приватизации "Пермского судостроительного завода **", утвержденному комитетом по управлению имуществом Пермской области 22.10.1992 года, общежитие по **** включено в качестве вклада в Уставной капитал общества - АООТ "Судостроительный завод **" по состоянию на 01.07.1992 г. АО "Судозавод **" выдано регистрационное удостоверение N 827 от 04.09.1995 г. о регистрации права собственности на домовладение N **** **** - общежитие, общей площадью 1722, 2 кв.м, жилой площадью 1 179. 2 кв.м..

На основании решения Совета директоров ОАО "СЗ " **" от 27.01.2006 г. и выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Судостроительный завод " **" от 29.12.2006 г., право собственности на здание общежития по **** зарегистрировано за ООО " *" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 г., **), созданным для обслуживания общежития **** для оптимизации затрат.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2007 г., заключенному между ООО " *" и ООО " организация", здание общежития по ул. **** перешло в собственность ООО " организация" за 1322780 руб. В пункте 6 договора указано, что ограничения, обременения права на имущество не зарегистрированы.

23.11.2009 года между ООО " организация" и Частная копания с ограниченной ответственностью /название/ заключен договор купли-продажи 5-этажного кирпичного здания общежития, общей площадью 2 562,8 кв.м., жилой площадью 1 222, 6 кв.м. по ****, в соответствии с которым право собственности на общежитие перешло к Частной копании с ограниченной ответственностью /название/.

В соответствии с решением единственного участника ООО " ***" - Компании с ограниченной ответственностью /название/ от 23.01.2009 года, увеличен уставный капитал ООО " ***" за счет дополнительного вклада - 5 этажного здания общежития по ****.

На основании решения единственного участника ООО " ***" от 23.12.2009 года, право собственности ООО " ***" на 5-этажное кирпичное здание общежития, общей площадью 2 562,8 кв.м., жилой площадью 1 222, 6 кв.м. по ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21. 06.2010 года, запись регистрации **, что подтверждено - свидетельством о государственной регистрации права серии **.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года, вступившего в законную силу постановлено: признать право собственности муниципального образования г. Пермь на здание общежития, расположенного по адресу: ****, за исключением помещений N13, N21, N22. Истребовать здание общежития, расположенное по адресу: **** за исключением помещений N13, 21,22 из незаконного владения ООО " ***" и ООО " *".

10.03.2009 года между ООО " ***" и Сарапуловым А.Н. заключен трудовой договор.

12.05.2009 года между указанными сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ООО " ***" (наймодатель) передает Сарапулову А.Н. (нанимателю) за плату во временное владение и пользование комнату N **** **** для проживания.

Согласно карточке формы N 9, копии паспорта истца истец Сарапулов А.Н. зарегистрирован постоянно по адресу: **** с 09.07.2010 года.

14.06.2011 года истцом направлено заявление в Администрацию Кировского района г. Перми о передаче в частную собственность принадлежащего муниципальному образованию Город Пермь жилого помещения, расположенного по адресу ****.

Из ответа И.о главы Администрации Кировского района г.Перми от 29.06.2011 года следует, что общежитие по адресу **** в Едином реестре муниципальной собственности г.Перми не числится, оформление договора безвозмездной передачи жилого помещения N **** будет возможно после включения здания общежития в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что истец постоянно проживает в жилом помещении, на которое заявлено право, вселился в него в установленном законом порядке, приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в приватизации других жилых помещений в совершеннолетнем возрасте не участвовал, в связи с чем сохранил право на приватизацию жилого помещения по правилам, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

С учетом указанного судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: