Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12091/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Камашева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камашева С.В. к Камашеву О.В. о разделе квартиры N 20, расположенной по адресу г **** в натуре, путем выделения Камашеву СВ. жилой комнаты N 2, площадью 13,0 кв.метров, а Камашеву О.В. жилой комнаты N1, площадью 8,9 кв.метров, с выплатой Камашеву О.В. денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев СВ. обратился в суд с иском к Камашеву О.В. о разделе двухкомнатной квартиры N 20, расположенной по адресу **** в натуре, путем выделения ему в собственность жилой комнаты площадью 13, 0 кв.м.(помещение N2) общей площадью 22,2 кв.м., и выделения ответчику в собственность жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. (помещение N1) общей площадью 15,2 кв.м. с выплатой денежной компенсации.Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками приватизированной ими квартиры по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру,которая состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни, коридора, санузла и балкона, общей площадью 37, 4 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м. В настоящее время в квартире проживает ответ-чик.Истец проживать в указанном жилом помещении не имеет возможности, так как его семья составляет пять человек. Соглашение о разделе жилого помещения между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что имеется возможность раздела квартиры в виде выделения двух отдельных объектов недвижимости, с распространением на остальные помещения квартиры режима общей собственности. Выделение ему комнаты большей площадью обосновывает численностью его семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в кассационной жалобе Камашев СВ.,мотивируя свои требования тем,что техническая возможность передачи ему в собственность изолированной комнаты существует.После раздела объекта недвижимости-двухкомнатной квартиры- возможно выделение двух объектов недвижимости в виде комнат в двухкомнатной квартире.Подсобные помещения останутся в общей собственности,то есть квартира будет являться коммунальной со всеми вытекающими правовыми последствиями По мнению заявителя,вывод суда о том,что в результате раздела должны быть созданы два самостоятельных подсобных помещения с отдельными входами противоречит нормам права (ст.ст. 16,30 ЖК РФ и ст.252 ГК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать вьщела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, двухкомнатная квартира N 20, расположенная по адресу: **** принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире зарегистрированы Камашев СВ. и Камашев О.В. Фактически в квартире проживает ответчик Камашев О.В. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 8,9 и 13,0 кв.м., коридора, санузла, кухни, балкона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что по смыслу ст.252 ГК РФ, выдел доли влечет прекращение права общей долевой собственности на выделенную часть помещения,поскольку в результате создаются два самостоятельных жилых помещения,включающие и подсобные помещения.Как усматривается из плана квартиры,спорное жилое помещение не имеет вторых кухни, коридора,санузла, и отдельного входа в квартиру.Техническая возможность выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа отсутствует.

Данный вывод суда является правильным,соответствует исследованным судом материалам и обстоятельствам дела,а также нормам законодательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 г.(в ред.2009 г.), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку судом не установлено технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых,но и подсобных помещений,оборудования отдельного входа, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными,так как основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2011г. без изменения,кассационную жалобу Камашева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: