Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12103

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Сергеева В.А., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Садоводческого товарищества N ** г.Чайковский Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года, которым постановлено - Признать незаконным решение собрания Садоводческого товарищества N4 г. Чайковский Пермского края от 8 мая 2011 г. об исключении Кузнецовой Е.В. из членов садоводческого товарищества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу N ** г.Чайковский Пермского края о признании незаконным решения собрания от 8 мая 2011 г. в части исключения ее из членов садоводческого товарищества. Исковые требования мотивировала тем, что с 25 сентября 2008 г. являлась членом садоводческого товарищества, ею уплачен вступительный взнос в размере 300 руб., выдана членская книжка садовода, выделен земельный участок N162 размером 615 кв.м. Участок обрабатывался, на нем посажены плодовые деревья, кусты. В 2008 году у нее родился сын, и земельный участок обрабатывал ее супруг Кузнецов Е.В. В конце мая 2011 г. ей пришло уведомление об исключении из членов садоводческого товарищества в связи с тем, что не уплачены членские взносы и не обрабатывается земельный участок в течение 4 лет. Решение является незаконным, так как на участке имеются плодово-ягодные насаждения, что подтверждает его использование. Неуплата членских взносов за два года объясняется семейными обстоятельствами, но от своих обязанностей она не отказывается. Ей не было ни одного предупреждения о нарушении требований Устава садоводческого товарищества. Нарушена процедура проведения общего собрания. Она не была извещена о его проведении, повестке. На собрании присутствовало менее двух третей его членов, для принятия решения отсутствовал кворум.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании алиментов является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 19 и 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение об исключении истицы из членов товарищества было принято с нарушением Федерального закона, нарушает права истицы на бессрочное пользование земельным участком. Следовательно, оно должно быть признано незаконным, в части исключения Кузнецовой Е.В. из членов товарищества.

Суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения о лишении садовода или огородника права бессрочного пользования земельным участком за систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, в данном случае это невыполнение истицей обязанностей, предусмотренных ст. 19 вышеназванного Федерального закона и Устава об оплате членских взносов, необходимости использовать земельный участок по его назначению, садоводческому кооперативу следовало действовать в соответствии с. п.2 ст.47 указанного выше Закона, возлагающим обязанность заблаговременно предупредить садовода о необходимости устранения допущенных нарушений, а также в соответствии с п.6.3.2. Устава, который предусматривает принятие решения об исключении с учетом ранее принимаемых соответствующих мер воздействия. Как правильно установил суд, при решении вопроса об исключении истицы, то есть при принятии решения о лишении

истицы права пользования земельным участком, это требование закона и положение Устава бьши нарушены.

Доводы представителей ответчика, что Кузнецова Е.В. сменила место жительства и ее не могли найти, бьши обоснованно отклонены судом, со ссылкой на то, что решение собрания было направлено истице по адресу, который правлением установлен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что о времени и месте проведения собрания все садоводы были извещены надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку, как явствует из решения суда, основанием для удовлетворения иска послужило не отсутствие у истицы информации о проведении собрания, а невыполнение ответчиком положений п.2 ст.47 указанного выше Закона.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Садоводческого товарищества N ** г.Чайковский Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -