Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12081

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

рассмотрела 28 ноября 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаковой Г.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Снять арест с квартиры N ****.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации и заключению сделок с указанной в определении суда квартирой.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гладких В.М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, указав, что 26.12.2009г. умерла ее тетя В. При жизни у нее в собственности находилась доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Она намеревалась оформить наследственные права, но ей стало известно, что В. при жизни было оставлено завещание в пользу племянницы покойного мужа Гладких В.М. Истец полагала, что В. была не в состоянии выразить свою волю в момент составления завещания по своему психическому состоянию.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2010 года по заявлению Казаковой Г.Ф. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска Казаковой Г.Ф. к Гладких В.М. о признании недействительным завещания от 10 июля 2002г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Казаковой Г.Ф. оставлено без изменения.

16.08.2011г. Гладких В.М. обратилась с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска Казаковой Г.Ф. отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в принятых мерах отпала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казакова Г.Ф. просит отменить определение суда и оставить обеспечительные меры до рассмотрения ее надзорной жалобы. Приводит доводы о несогласии с определением суда, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что она обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер, в связи с подачей надзорной жалобы, поскольку в нарушение ст.354 ГПК РФ суд кассационной инстанции, не располагая сведениями о ее надлежащем извещении, рассмотрел ее кассационную жалобу в ее отсутствие, тем самым нарушив ее процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.З ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в обеспечение исковых требований Казаковой Г.Ф., суд обоснованно исходил из положений данных норм права, и того обстоятельства, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой Г.Ф., вступило в законную силу 01.08.2011г., вследствие чего необходимость в сохранении принятых мер обеспечения иска отсутствует.

В частной жалобе Казакова Г.Ф. ссылается на то, что судом не дана оценка ходатайству об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При этом, из содержания поданного Казаковой Г.Ф. ходатайства следует, что фактически Казакова Г.Ф. приводит доводы о несогласии с разрешением вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку ею подана надзорная жалоба на решение суда.

Доводы Казаковой Г.Ф. относительно сохранения мер обеспечения в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что обжалование Казаковой Г.Ф. судебных актов, которыми разрешен спор, в порядке надзора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Гладких В.М. и сохранении обеспечительных мер.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В данном случае, решение суда от 01 июня 2011 года вступило в законную силу 01 августа 2011г., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Ссылки в жалобе Казаковой Г.Ф. на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, также не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку судебные постановления, которыми разрешен спор по иску Казаковой Г.Ф., вступили в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Казаковой Г.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: